Региональные различия имущественной обеспеченности россиян
Региональные различия имущественной обеспеченности россиян
Реферат
Региональные различия имущественной обеспеченности россиян
Москва, 2008
Содержание
Введение. Формулировка проблемного поля и актуальность.
Поиск информационных ресурсов
Характеристики ресурсов
Теоретический
Методический
Эмпирический
Качество ресурса в целом
Гипотезы
Заключение
Список использованных источников
Введение. Формулировка проблемного поля и
актуальность.
Изучение того, как живёт население страны, всегда являлось важной темой
социальных научно-практических исследований. Результаты таких исследований
интересны и власть предержащим, людям, которые способны повлиять на
социально-экономическую политику, а также и самому населению. Понятие того,
плохо или хорошо живется людям, может складываться из самых разных аспектов. Из
психологического самочувствия и отсутствия социальной напряжённости, из уровня
экономического благосостояния, из того, в какой мере удовлетворяются физические
и духовные потребности населения. Здесь всегда важно, с чем сравнивать.
Можно сравнивать людей друг с другом, можно сравнивать уровень жизни в разных
странах, можно сравнивать с минимальными физиологическими потребностями
(например, прожиточным минимумом). Всегда важно и то, что сравнивать. Например,
если брать такой аспект благосостояния населения, как имущественную
обеспеченность (один из важнейших моментов в современном мире), то можно
оценивать обеспеченность населения по доходам (сколько получают) и расходам
(сколько и на что тратят), по уровню товарной обеспеченности (чем пользуются),
по количеству сбережений (чем владеют), по объему и широте пользования платными
услугами (где отдыхают, какими сервисами пользуются). Таким образом, видно, что
затронутая здесь проблема очень многогранна и необычайно сложна. Выбрав такую
тему для проведения вторичного анализа, я вынуждена ограничить ее в части «что
сравнивать» различными показателями доходов россиян, а также – некоторыми
показателями того, насколько равномерно или неравномерно эти доходы
распределены, а в части «с чем сравнивать» - межрегиональными сравнениями
данных показателей (по областями и Республикам Российской федерации). Подобное
кабинентное исследование, сбору информационных ресурсов для которого посвящена
данная работа, позволит сказать, как обстоит дело с имущественной
обеспеченностью россиян, проживающих в различных регионах нашей страны; чем эти
регионы схожи между собой, и чем различаются.
Проблема изучения различий в материальной обеспеченности населения России
в региональном аспекте является весьма актуальной для нашей страны. Дело в том,
что огромная территория страны подразделена на множество регионов, каждый из
которых имеет своё управление, свой климат, природные богатства, свой
экономический и социальный потенциал, даже свое законодательство по отдельным
вопросам. При этом для обеспечения территориально-административной целостности
страны выгодно было бы, чтобы между российскими регионами не существовало
чрезмерных различий в экономическом развитии и уровне жизни населения.
Исключительная поляризация регионов по социально-экономическим показателям
приводит к нарушению различных миграционных балансов, появлению устойчиво
отсталых регионов, перенаселению отдельных регионов (например, московский
регион) с сопутствующим этим процессам багажом социальных проблем. Кроме
прочего, сильная дифференциация между регионами способствует усилению
социальной напряженности, лишает население России понимания того, что они живут
в единой стране (вспомним хотя бы многочисленные шутки и анекдоты относительно
того, что современная Москва – это государство в государстве и москвичи, порой,
не понимают, что за пределами Москвы есть еще «какая-то Россия»).
Поиск информационных ресурсов
Ясно, что недостатка в информации по такой животрепещущей проблеме, как
имущественная обеспеченность, нет. Ее очень много, поскольку на фоне массовых
проблем бедности, волнующих население страны последние 10-15 лет, выходит
множество публикаций и проводится множество исследований на подобные темы.
Значит, от направлений поиска, которые я выберу, во многом будет зависеть точка
зрения, с которой я буду смотреть на эту проблему. Чтобы эта точка зрения не
была однобокой, следует постараться обеспечить объективность тех источников,
которые я буду рассматривать.
Во-первых, необходимо обеспечить прочную теоретическую базу, рассмотрев
важнейшие публикации по данному вопросу в социологической и экономической
(поскольку тема затрагивает вопросы микроэкономического характера) научной
литературе. Причём проанализировать следует как периодическую литературу, так и
разовые сборники статей и книжки. Здесь большое подспорье окажут библиотечные
фонды (в первую очередь), а также некоторые книги и сборники статей, которые
случайно оказались в моей домашней библиотеке и у моих друзей и знакомых. Электронные
ресурсы (Интернет) на данном этапе будут играть второстепенную роль. Пытаться
заимствовать теоретические ресурсы из сети очень часто чревато не слишком
высоким качеством этих ресурсов (особенно если берутся статьи с новостных
сайтов и каких-либо частных страниц). Эти материалы часто отражают лишь личную
позицию авторов, сводятся к описанию частных случаев, по которым делается
необоснованный вывод об общем положении дел в стране, порой – подтасовываются
или искажаются факты. Об этом, кстати, прекрасно написано в статье И.А. Бутенко
[22] с ироничным эпиграфом «Данные на полу не валяются. Данные берутся с
потолка». Впрочем, я не отрицаю, что здесь (в интернете) зачастую можно найти
электронные копии приличных публикаций, которые не всегда можно найти в
библиотеке. Это, например, всецело относится к достойному порталу «Экономика.
Социология. Менеджмент» (www.ecsocman.edu.ru), который публикует важнейшие работы
ведущих российских социологов, экономистов и управленцев. Здесь я, например,
нашла ссылку на публикацию Н.Е. Тихоновой [19] и некоторые другие материалы. Некоторые
ресурсы, впрочем, были найдены почти случайно. С другой стороны, интернет
полезен для того, чтобы посмотреть ссылки по ключевым словам на тех или иных
исследователей, работы которых в электронном виде не представлены, но их можно
посмотреть в библиотеке. А так просто не понятно, с чего начинать работать с
каталогами, если ранее этой темой не занимался. Воспользовавшись поисковой
системой Яndex (ya.ru) c ключевыми словами «социальное,
материальное неравенство», «социальная стратификация», «имущественная
обеспеченность», «региональное неравенство» и т.д., я нашла ссылки на имена и
работы Н.Е. Тихновой, Л.А. Беляевой и др. Иногда механизм был такой, что
находился реферат с такими терминами в названии (пусть и низкого качества), но
в нём были ссылки на важные работы в этой области, которые я потом смотрела на
портале и в библиотеке. С другой стороны, словно в подтверждение того, о чем я
говорила выше, с этими же словами я натыкалась на такие «шедевры», как «Русский
путь современного мира», «Пределы развития и ниточки жизни» и т.д…
Во-вторых, поиск методического ресурса. Здесь я, в основном, ориентировалась
на методические примечания из различных статистических сборников (составивших
одновременно и эмпирический ресурс) (т.е., например, как рассчитывается или что
означает тот или иной показатель и как он получается), а также на литературу по
анализу данных. Поскольку я задумала сопоставить между собой регионы по уровню
имущественной обеспеченности, в выполненной мной ранее работе я использовала
метод кластерного анализа. А, значит, мне нужны были материалы по
статистической обработке подобных данных. Тут я почти всё нашла в собственной
литературе и учебниках, которыми поделились со мной знакомые, без обращения в
библиотеку. А кое-какую информацию почерпнула и непосредственно из справочной
системы статистического пакета SPSS. Но и
тут интернет помог, поскольку некоторые важные вопросы кластерного анализа, о
которых я слышала краем уха, например, стандартизация данных, в найденной
литературе были либо не описаны вовсе, либо были описаны вскользь. Поэтому тут
я снова пользовалась информационной системой Яndex с соответствующими ключевыми словами. В результате было
найдено несколько лекций, статей и рефератов, которые я и включила в список
литературы ниже. Они обеспечили мне необходимый минимум методологии анализа.
Третий момент – направление поиска эмпирического ресурса. Здесь снова
пришлось обратиться к библиотечным фондам, ведь в моём распоряжении совершенно
случайно имелся лишь один сборник [16], достаточно старый и в котором очень
небольшая часть информация была представлена по каждому региону в отдельности.
А та, что имелась и была релевантна по моей теме, приводилась в абсолютных
показателях, что меня по некоторым причинам не очень устраивала. Но из него я
хотя бы получила представление, какую информацию в принципе можно найти в
статистических сборниках в открытом доступе. Поскольку те данные, на которые
опирались публикации из части теоретических ресурсов основывались на данных
отдельных исследований, доступ к которым я не могла получить по крайней мере в
обозримом будущем. Но, прежде, чем идти в библиотеку, я ознакомилась с теми
публикациями, которые выпускает Госкомстат России на его сайте (www.gks.ru),
так что уже
знала, что искать. Некоторые эмпирические данные, кстати, имеются на этом же
сайте (и, кстати, более свежие, чем те, которые я нашла в сборниках), но, к
сожалению, далеко не все что мне были нужны. И далеко не все были представлены
отдельно по каждому российскому региону.
Таким образом, электронные ресурсы (интернет) сыграли свою положительную
роль на всех этапах поиска информационных ресурсов, но основным источником, всё
же, явились традиционные информационные носители – бумажные публикации
(периодика, сборники статей и статистические сборники и книги отдельных
авторов).
Характеристики ресурсов
Далее я привожу
те ресурсы, которые были найдены мной описанными выше способами, отдельно по
теоретической, методической и эмпирической компоненте. При этом эти ресурсы я
описываю по таким критериям, как достоверность, доступность, релевантность,
полнота.
Теоретический
Суринов А. Е. Статистика доходов населения. М.: ЗАО
«Финстатинформ», 2001 – 239 с. [2]. Я задумывала данный источник именно как
теоретический, поэтому и привожу его здесь. Но следует признать, что он
оказался более методическим (и достаточно полезным в части рекомендаций по
статистическому анализу). В этом смысле он весьма полный. Но мало доступный,
т.к. в библиотеке я его не нашла, мне его передали по знакомству (тираж всего
2000 экз.). Здесь описываются различные анализы с применением регрессионного и
кластерного анализа, различных статистических критериев. Автор касается и
региональных различий, но, к сожалению, не в совсем интересующем меня аспекте
(см. главу «Влияние региональных различий в уровнях потребительских цен на
доходы населения»). Автор со знанием дела описывает многие сложные виды
анализа. Касается тех показателей, которые я использовала в своей работе
(индекс Джини, различные виды доходов). Таким образом, он достоверен и отчасти
релевантен.
Тихонова Н. Е. На пути к новой стратификации российского общества //
Общественные науки и современность, №3, 1998. С. 24-37 [19]. Эта лишь одна из публикаций
автора, которая часто публикуется по вопросам имущественных различий. Очень
достоверный и доступный (в том числе и в электронном виде) источник. Говоря о
новых тенденциях стратификации, автор упоминает о нарастающих различиях между
российскими регионами, однако, к сожалению, не приводит каких-либо подробных
данных и не описывает методики исследований данных вопросов. Поэтому
релевантность могла бы быть и выше. Статья большая, но полнота ее не слишком
полная. Чтобы полнее понять сущность поднятых Н.Е. Тихоновой вопросов, следует
рассмотреть большее число ее публикаций, на которые она ссылается, а также –
публикаций других авторов. Кроме того, надо сказать, статья не слишком новая.
Появились и более поздние статьи, с которыми имело бы смысл познакомиться.
В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. Социальная стратификация. – М. :
Аспект-пресс, 1996. – 318 с. [20]. Это исключительно достоверный и надежный
источник, поскольку написан именитыми авторами, постоянно публикующимися по
этой и другим, связанным с этой тематикам. Он широко доступен, поскольку, как я
знаю, рекомендуется многими преподавателями и, соответственно, широко
распространен. И относительно релевантный, так как вопросы межрегиональных
неравенств в нем затрагиваются (хотя и не столько полно, как хотелось бы). Кроме
того, поскольку авторы тут оперируют некоторыми данными в подтверждении своих
слов, следует признать, что учебник 1996 года уже несколько устарел, то есть,
несколько потерял в своей актуальности.
Беляева, Л.А. Материальное неравенство в России. Реальность и
тенденции // Социологические исследования, 2007, №11 [4], а также Беляева Л. А. Социальная
стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития – М.,
2001. – 185 с. [21]. Эти два источника я также нахожу достоверными,
поскольку они исходят от весьма уважаемого в этой проблеме автора (насколько
можно судить по обилию ее публикаций и довольно большому количеству ссылок на
ее работы), кроме того этот автор публикуется в ведущих журналах, которые
следят за качеством своих материалов. Вторая работа является менее доступной,
поскольку является отдельной книжкой, вышедшей небольшим тиражом. Первая же,
опубликованная в ведущем социологическом журнале, я думаю, более доступна,
хотя, поскольку публикация довольно свежая, ее еще нет, скажем, в
отсканированном виде в Интернет, а только в библиотеке. Так что со временем она
станет еще более доступной. Релевантность проблеме исследования здесь, к
сожалению, тоже страдает. Так как вопросы межрегиональных различий автор
затрагивает лишь косвенно. Более подробно затрагиваются вопросы соотношений
между селом и городом, например. Нельзя назвать эти работы и слишком полными,
так как рассмотрены далеко не все аспекты и показатели имущественного
неравенства.
Статистика
рынка товаров и услуг: Учебник. – 2-е изд. перераб. и доп. / И.К. Беляевский,
Г.Д. Кулагина, Л.А. Данченок и др.; Под ред. И.К. Беляевского. – М.: Финансы и
статистика, 2002. – 656 с. [3]. Эта книжка была рассмотрена мной, главным образом, из-за ее
названия. Я полагала, что тут затрагиваются вопросы имущественной
обеспеченности домохозяйств. Например, товарами длительного пользования либо
есть информация, как учитывать пользование различными услугами. Но она
оказалась не совсем релевантна, то есть, не оправдала таких надежд, поскольку
касалась действительно, в основном, статистики рынков (основные ее разделы -
«статистика цен», «товародвижения и товарооборота», «товарной биржи», «товарных
запасов» и т.д.). И, хотя учебник, видимо, является достаточно полным, он все
же нерелевантен. И хотя он наверняка достоверен, но, видимо, не слишком доступный,
так как довольно редкий. Но это уже роли не играет.
Далее я рассмотрю несколько источников, которые касаются методик
обработки данных и статистического анализа. Это следующие: Бююль, А.,
Цёфель, П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и
восстановление скрытых закономерностей. – Диасофт, 2005 [6], Гайдышев, И. Анализ и обработка данных. Специальный
справочник – С.-Пб., 2001 [7], SPSS 13.0. Справочная
система [8], Кластерный анализ в задачах социально-экономического прогнозирования,
#"#">#"#">#"_Toc190019837">Эмпирический
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005:
Стат. сб. / Росстат. -М., 2005 [1]. Это основной эмпирический источник, откуда,
в конце-концов и были взяты данные для статистического анализа различий между
регионами. Если закрыть глаза на потенциальные недостатки, присущие данным
государственной статистики (могущим влиять на достоверность), этот источник
(как и все другие найденные эмпирические источники, поскольку они исходят из
одного и того же органа) можно назвать достоверным. Он также умеренно доступный,
что собственно характерно для большинства статистических публикаций, наверное. Это
наиболее релевантный и полный источник из всех эмпирических источников,
поскольку именно он содержит всю требуемую мне информацию, к тому же, в нужной
форме и по всем регионам. Возможно, информация из него не вполне актуальна на
данный момент, поскольку он содержит данные 2004 года. В этом, возможно
проявляется его неисчерпывающая полнота.
Федеральная служба государственной статистики, http//www.gks.ru [5]. Это вспомогательный источник,
который служил, во-первых, как справочник всех доступных публикаций
Госкомстата, а, во-вторых, содержал минимальную методическую информацию и
некоторые реальные данные, касающиеся моей проблемы. Это также достоверный
источник. Ещё более доступный, чем предыдущий, так как любой находящийся в
глобальной сети интернет может зайти на этот сайт. Он, безусловно, релевантен,
так как содержит интересующие меня показатели. Но не достаточно полный,
поскольку не все эти показатели представлены в разрезе регионов. Тем не менее,
при исключении части показателей из анализа или пересмотре их системы этот
источник может претендовать на статус основного эмпирического источника, так
как содержит наиболее свежую (актуальную) информацию.
Социально-экономическое положение России. 2000 год. /
Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Сб. стат.
материалов. М., 2000 [16]. Этот источник имелся у меня совершенно
случайно. И хотя он достаточно старый (2000 год) и содержал далеко не полную
информацию, он сослужил хорошую службу, так как, просматривая его, я получила
первое представление о том, какие данные об имущественном благосостоянии по
регионам могут быть и, соответственно, как можно спланировать анализ. Источник
достоверный, малодоступный (на нем даже нет выходных данных, так что я думаю,
это почти разовая публикация, которую не понятно, можно ли вообще приобрести),
частично релевантный и частично полный. С информацией, несколько утратившей на
данный момент свою актуальность.
Труд и занятость в России. 2005: Стат. сб. / Росстат. – М.,
2006. – 502 с. [17]. Я просматривала этот источник, но он практически не
пригодился, так как был хотя и релевантен, но неполон: он ориентирован на учет
всевозможных показателей, связанных с трудом. Так что сведений о пенсиях там
просто нет, например.
Регионы России. Основные социально-экономические показатели
городов. 2005: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. – 383 с. [18]. Источник также был
просмотрен, но не использован, поскольку, хотя являлся достоверным и достаточно
доступным, оказался не вполне релевантен (содержал информацию лишь о более или
менее крупных городах, а не о регионах), кроме того, информация о каждом городе
занимала отдельную страницу, то есть, была крайне неудобно организована для
обобщения ее в статистическую таблицу. Были представлены не все интересующие
меня показатели уровня жизни, то есть, он был неполон.
Что же, настало время дать характеристику ресурсу в целом, без разделения
его на отдельные источники. Как следует из описания источников выше, некоторые
из них оказались практически бесполезными и не использовались в работе (а на
этапе поиска ресурсов количество таких было и того больше). Основная проблема
была не в достоверности и доступности (с этим, по большому счету, все было в
порядке), а именно в релевантности (в первую очередь) и в полноте (во вторую
очередь). Особенно это касалось теоретических ресурсов и методических (в той
части, которая не касалась непосредственно статистического анализа). Как ни
странно, хотя проблема, безусловно, изучается, найти те ресурсы, которые бы
«попали в точку» оказалось непросто. И я бы сказала, таких не было найдено.
Основная проблема касается отсутствия теорий и методик, связанных именно с
анализом межрегиональных различий. Я даже не нашла, например, есть ли какое-то
преимущество анализа отдельных регионов, скажем, над анализом федеральных
округов, никаких теоретических сведений об устойчивости показателей по регионам
(т.е., имеет ли смысл строить кластерную модель на данных отдельного года),
словом, нет ответов на все те вопросы, без которых начинающий исследователь
чувствует себя немного «плавающим» в своей теме.
Что касается эмпирического источника, то естественно, что в данной работе
используются данные региональной статистики. Положительным моментом, связанным
с использованием официальных статистических данных для характеристики уровня
жизни населения является «повсеместный охват всей территории страны и
единообразная методологияи методика получения данных, что важно для межрегиональных
сравнений» [2]. Л. А. Беляева отмечает и недостатки, связанные с использованием
официальной статистики: недоучёт реальных доходов вследствие их сокрытия
населением, условности, связанные с расчётом величины прожиточного минимума
(она используется в моей работе), а также – принципиальный недостаток,
связанный с потерей связи опубликованных данных со многими параметрами, которые
влияют на положение каждого отдельного индивида. Но в данном случае меня
интересуют межрегиональные сопоставления, это во-первых, а во вторых – общие
закономерности в развитии регионов, так что от точной оценки доходов тут,
конечно, мало что зависит. Поэтому я считаю, что эмпирические источники
содержат все те данные, которые я задумывала проанализировать в этой работе.
Это отдельные данные по регионам таких показателей (за 2004 год), как индексы
неравенства доходов (Джини и коэффициент фондов), соотношение среднедушевых
доходов с прожиточными минимумом (ПМ), соотношение средней заработной платы с
ПМ, соотношение средней пенсии с прожиточным минимумом, а также – процент
населения с доходами, ниже ПМ. Что же я пытаюсь установить, проводя кластерный
анализ с таким набором параметров? Ясно, что в России есть «богатые» и
«бедные» регионы. Однако, поскольку прожиточный минимум в бедных регионах, как
правило ниже ПМ в богатых, можно предположить, что в этом плане уровень жизни в
первых и вторых может и не слишком различаться. Ответ на этот вопрос (есть ли
обособленные группы регионов или нет) и поможет дать проводимый далее анализ.
Итак, если выставлять оценку, например, по пятибалльной шкале различным
частям информационного ресурса, то теоретический я бы оценила на
«удовлетворительно», методический – на «хорошо», эмпирический – на «отлично». А
раз так, то минимальная информационная база для моего исследования обеспечена.
Я считаю, что по ходу работы недостающие источники можно будет «добрать».
Гипотезы
Проведенный
анализ информационных ресурсов по теме позволяет выдвинуть следующие гипотезы,
касающиеся различных его частей.
Гипотезы по
теоретической части:
1.
Российским
регионам на современном этапе присуща заметная неоднородность по уровню
имущественной обеспеченности.
2.
При этом все
же можно выделить группы регионов, более или менее однородных по различным
показателям имущественной обеспеченности. Эти группы можно назвать типами
регионов.
3.
Ряд
регионов (такие, как, например, Москва, С.-Петербург, возможно – некоторые
северные «нефтяные» регионы) очень сильно выделяются из остальной массы
регионов так, что их сложно отнести к какой-либо группе.
Гипотезы по
методической части:
1.
Регионам
России присущи существенные различия по таким показателям, предоставляемым
Госкомстатом России, как индекс Джини, коэффициент фондов, соотношение средних
заработных плат, назначенных пенсий с прожиточным минимумом в регионе.
2.
Поскольку
все перечисленные показатели из предыдущей гипотезы имеют отношение к
имущественной обеспеченности, то можно образовать группы регионов, схожих по
средним значениям данных показателей. Например, похожих одновременно и средним
значением индекса Джини, и средним значением соотношения средней заработной
платы и прожиточного минимума.
3.
Некоторые
регионы при проведении кластерного анализа будут иметь тенденцию выделяться в
отдельные кластеры, что свидетельствует об их «непохожести» на остальные
регионы.
Гипотезы по
эмпирической части. Эти отличаются максимальной конкретностью:
1.
«Бедные»
регионы Северного Кавказа в кластерном анализе методом K-means с 2, 3, 4 и 5 кластерами с показателями индекса Джини, соотношения
средней заработной платы к прожиточному минимуму и соотношения средней пенсии к
прожиточному минимуму всё время будут относиться к одному и тому же кластеру.
2.
(о
сохранении структуры распределения регионов по кластерам со временем) Например,
если провести повторный кластерный анализ по тем же переменным на данных 2005
года (т.е. данных следующего года после 2004, которые я нашла), состав каждого
из кластеров будет, по крайней мере, на 90% такой же, как и для первого
кластерного анализа.
3.
В
кластерном анализе методом K-means с 2, 3, 4 и 5 кластерами с
показателями индекса Джини, соотношения средней заработной платы к прожиточному
минимуму и соотношения средней пенсии к прожиточному минимуму такой регион, как
г. Москва всегда будет образовывать обособленный кластер, поскольку он слишком непохож
на остальные регионы.
Заключение
Попытка подбора информационных ресурсов по теме «Региональные
различия имущественной обеспеченности россиян» дала результаты, которые можно
назвать, скорее, удовлетворительными, чем идеальными, т.е., не лишенные
серьезных недостатков. Вообще говоря, по имущественной обеспеченности есть,
конечно, очень много публикаций и данных теоретического, методического и
эмпирического характера, поскольку проблема актуальна. И исследования начались
не вчера, то есть, материала, конечно, много. Наиболее сложной в моем случае,
тем не менее, оказалась ситуация с теоретическим ресурсом, так как сложно было
найти публикации, которые бы точно соответствовали региональной направленности
моего исследования. Ведь вопрос межрегиональных различий возникает далеко не
всегда. Очень много публикаций пытается сравнивать между собой различные
классы, людей разных профессий и так далее, описывает новые особенности
социальной стратификации и т.д., а региональный аспект, который является
ключевым в моей теме, остается невыделенным. То есть, хотя с надежностью и
доступностью теоретических ресурсов проблем, в принципе, нет, есть проблемы с
релевантностью. Впрочем, я думаю, что нужные мне теоретические публикации все
же есть, но данной темой надо заниматься более длительное время, тогда они со
временем найдутся. Выходит, даже грамотно спланированный поиск информационных
ресурсов не обязательно приведет к получению их исчерпывающего набора. Важны,
наверное, также и консультации руководителей, экспертов, специалистов, которые
могли бы посоветовать, где и как искать. Этой возможностью поиска я
воспользовалась в меньшей степени.
Есть проблемы и в части методики. То есть, со статистическим
анализом как бы все хорошо. Есть необходимая литература в которой все
объясняется, ее надо только прочитать. Тут проблема вытекает из недостаточного
теоретического ресурса. Не ясны именно методы межрегионального анализа, то
есть, какие показатели имущественного неравенства наиболее характерны, а на
какие в межрегиональном исследовании можно было бы не очень обращать внимание.
В какой мере эти показатели характеризуют одно и то же явление, в какой мере –
разные. То есть, недостаток статей, в которых бы описывались аналогичные задачи
препятствует тому, чтобы грамотно построить собственное исследование. Какие
показатели используются, за какой период, какие регионы исключаются из анализа?
Эти же проблемы препятствуют и правильному объяснению полученных результатов.
То есть, не с чем сравнить собственные изыскания. Вот я предложила процедуру
кластерного анализа для разложения регионов на группы. Но в отсутствии навыка и
знания аналогичных исследований, я, например, не смогу объяснить, почему вдруг
два похожих друг на друга региона оказались в разных кластерах. И чем же они
так принципиально различаются. В самом деле, нет ни одной публикации, где бы
такая методика кластеризации регионов описывалась. Так что, например, о
метаанализе (где бы сравнивались мои выводы с выводами других исследователей)
не может быть и речи.
Наиболее удачным, пожалуй, следует признать эмпирический
ресурс, поскольку он оказался представленным в моей работе наиболее полно.
Действительно Госкомстат выпускает множество различных публикаций и их нужно
только найти. Есть, конечно, проблемы с доступностью такой информации, но при
желании ее можно получить. Есть проблемы с переводом данных с бумаги в
компьютер для анализа, но и это проблемы чисто технические, которые решаемы.
Можно, конечно, сказать, что я достала не самые свежие данные, то есть, ресурс
не вполне удовлетворяет требованиям полноты, но, в конце концов, это учебная
исследовательская работа, поэтому в данном случае большой проблемы нет.
В целом, я считаю, что не смотря на очевидные трудности,
связанные с полнотой и релевантностью теоретических и методических ресурсов,
данную тему можно развивать, по возможности наращивая объем этих ресурсов.
Методы и данные, то есть, эмпирическая база для исследования есть, и эту тему можно
развивать в ходе кабинетных исследований (с помощью вторичного анализа). Подытоживая
все сказанное, мне приходит на ум такая мысль, что успех подобной
исследовательской работы не исчерпывается только лишь эмпирическим,
методическим и теоретическим ресурсом. Ощущается нехватка «социального»
ресурса, то есть, знания имен тех исследователей, которые занимаются подобными
проблемами, развитой сети контактов с ними, чтобы ориентироваться в этой теме,
ориентироваться в том, что уже изучено, как изучено, что перспективнее всего
изучать.
Если говорить о той работе, которую я фактически провела,
сделав тот анализ, который задумывался (в рамках подготовки реферата на схожую
тему по социальной статистике), то в полученной 6-кластерной модели обнаружены
значительные различия в социальном и экономическом развитии регионов, попавших
в разные кластеры. Каждый кластер имеет свои особенности, которые так или иначе
могут быть объяснены. Был получен один большой кластер, отражающий характерное
в среднем положение регионов по России, а также 5 более мелких, менее
характерных для России кластера. В работе удалось обнаружить, что большинство
регионов находится в положении близком к среднему по всей России, и лишь
небольшая часть регионов сильно отличается от средних показателей. В основном
это было заметно на бедных регионах Кавказа и богатых регионов центральной
части РФ. Примером может послужить Москва постоянно отделявшаяся в обособленный
кластер.
То есть, видно, что многие из тех гипотез, которые я
сформулировала выше, были проверены и некоторые из них – подтверждены. Таким
образом, с помощью проведения вторичного анализа я получила такие результаты,
которые, с одной стороны, интересны сами по себе, а с другой стороны, на
которые можно опираться в дальнейшей работе, то есть, моя работа, в свою
очередь сама расширяет круг теоретических и методических ресурсов по выбранной
проблематике.
1.
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: Стат.
сб. / Росстат. -М., 2005
2.
Суринов А. Е. Статистика доходов населения. М.: ЗАО
«Финстатинформ», 2001 – 239 с.
3.
Статистика рынка товаров и услуг: Учебник. – 2-е изд. перераб. и
доп. / И.К. Беляевский, Г.Д. Кулагина, Л.А. Данченок и др.; Под ред. И.К.
Беляевского. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 656 с.
4.
Беляева, Л.А. Материальное неравенство в России. Реальность и
тенденции // Социологические исследования, 2007, №11.
5.
Федеральная
служба государственной статистики, http//www.gks.ru
6.
Бююль,
А., Цёфель, П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических
данных и восстановление скрытых закономерностей. – Диасофт, 2005
7.
Гайдышев, И. Анализ и обработка данных. Специальный справочник –
С.-Пб., 2001
8.
SPSS 13.0. Справочная
система.
9.
Кластерный
анализ в задачах социально-экономического прогнозирования, #"#">#"#">http://www.5ballov.ru/referats/preview/71794/1
16.
Социально-экономическое
положение России. 2000 год. / Государственный комитет
Российской Федерации по статистике. Сб. стат. материалов. М., 2000.
17.
Труд и занятость в России. 2005: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006.
– 502 с.
18.
Регионы России. Основные социально-экономические показатели
городов. 2005: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. – 383 с.
19.
Тихонова
Н. Е. На пути к новой стратификации российского общества // Общественные науки
и современность, №3, 1998. С. 24-37.
20.
В.В.
Радаев, О.И. Шкаратан. Социальная стратификация. – М. : Аспект-пресс,
1996. – 318 с.
21.
Беляева
Л. А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет
постсоветского развития – М., 2001. – 185 с.
22.
Бутенко
И.А. Какого обращения заслуживают социологические данные? // Социологические
исследования. 2002. № 1.
|
