Проблемы приватизации собственности в России

Проблемы приватизации собственности в России

           Введение

            В рыночной экономике некоторые объекты государственной собственности по мере того, как они начинают представлять интерес для частных индивидуальных или ассоциированных собственников капитала, приватизируются. Приватизация — это переход объектов из государственной собственно­сти в частную.

            В обобщенном понимании  приватизация представляется как составной элемент государственной политики дерегулирования экономики, ведущий к увеличению вклада частного сектора в хозяйственной развитие. В более узком понимании приватизация означает полную или частичную передачу права собственности на капитал определенного государственного предприятия акционерному обществу или частному лицу. Приватизация предприятия не сводится к простой продаже имущества – она является инструментом дерегулирования экономики и означает продажу государством физическим и юридическим лицам прав собственности на имущество, а также прав распоряжения и пользования имуществом при одновременном снятии административных ограничений на деятельности предприятия.

­            Как правило, в пользу приватизации выдвигаются, две группы ар­гументов:

1.       Идеологические: рыночная экономика должна базироваться на частной  собственности.

2.       Экономические: государственные предприятия недостаточно реагируют на изменения рыночной ситуации, бюрократизированы, содержат лишний персонал, экономически неэффективны.

           Таким образом, можно сформулировать главную цель приватизации – повышение эффективности использования объектов хозяйствования.

            Отметим, что существует практика возвращения имущества из государственной собствен­ности их бывшим владельцам, которая  называется реприватизацией. Так, например, реприватизируют в некоторых странах землю, ранее национали­зированную у иностранцев. Существует также процесс, обратный приватизации – это национализация — переход частной собственности в соб­ственность государства. Объектами могут быть земля, промышлен­ные предприятия, банки, транспорт, связь. Как правило, реприватизация затраги­вает отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений. Отдельные государства прибегают к национализации в периоды кризисных потрясений, войн и других форс-мажорных обстоятельств.

            Приватизация активно проводилась в Европе в 80-е гг. XX века. Так, в Великобритании в этот период было распродано 16 из 51 государственных корпораций. Аналогичные процессы наблю­дались во Франции, где приватизация в 80-е гг. доволь­но быстро сменила национализацию, так как экономическое положе­ние страны требовало повышения показателей развития экономи­ки, в результате чего  частный сектор пополнился 1100 предприя­тиями, входившими в состав 12 групп [3, с. 28, 31].

            В зарубежной экономической литературе нет единого определения термина «приватизация». Так, в практике западноевропейских государств применяются формулировки, оз­начающие:

1.      переход прав собственности от государства в пользу частных лиц (частного сектора) или смена государственной собственности на частную, как, например, в США;

2.      делегирование частным лицам прав по распоряжению государственным имуществом;

3.      полную продажу государственных предприятий частным ли­цам или же продажу лишь части активов таких предприятий.

            Например, в Великобритании приватизация означает сокращение участия государства в капитале предприятия до уровня менее 50%. В ряде менее развитых стран (например, Индонезии, Малайзии, Турции) приватизация признается и при сохранении государством большей части активов в своей собственности.

            Приватизации иногда придается более широкое значение. В частности, в США согласно официальным документам федерального правительства приватизация рассматривается как долгосрочная стратегия расширения частного сектора за счет сокращения общественного. В Японии термин «приватизация» одновременно с продажей собственности правительства частным лицам предполагает снятие ограничений, касающихся функционирования государственных предприятий, и в целом означает несколько вариантов преобразования государственных компаний: в акционерные общества с последующей продажей акций, в государственные предприятия, сдаваемые в аренду и в частные предприятия.

            Феномен приватизации как политического и социально-экономического процесса перехода имущества из общественной, госу­дарственной, церковной, коллективной собственности в частную из­вестен в истории человечества на протяжении нескольких веков. Во многих странах в период абсолютизма разделения между имуществом монархов и государственным имуществом не было. Поэтому переход королевских земель в частную собственность во время буржуазных революций в  Европе был своеобразной приватизацией. Раздел и распродажа церковных и монастырских земель во время Французской революции также были приватизацией. Следует отметить, что в России приватизация проводилась еще Петром I. По его указу на льготных условиях были отданы в частные руки око­ло трех десятков промышленных предприятий. Основные побуждаю­щие мотивы — развитие предпринимательского духа в обществе и привлечение частного капитала к производительному использова­нию. Как своеобразную приватизацию можно рассматривать наделение крестьян землей при осуществлении Великой реформы 1861 г. за счет ранее не разделенных пахотных земель и угодий поместий. Наконец, наши современники были свидетелями и участниками самой массо­вой приватизации в истории человечества — передачи государствен­ного имущества в бывших европейских социалистических странах и республиках бывшего СССР в частные руки.

            Работа над проблематикой при­ватизации невозможна без ясного понимания такого феномена, как «собственность», так как приватизация есть не что иное, как передача объектов из собственности государственной в собственность частную. Проблема соб­ственности разработана достаточно подробно К.Марксом, на чем во многом и сегодня основывается понимание этого феноме­на современными исследователями. Сутью отношения собственности является целый комплекс более частных отноше­ний — управления, распределения, обмена и потребления, важней­шими из которых являются два первых. Управление и распределение составляют неразрывную связь, ибо управление распределяется, а распределение управляется, то есть, собственно, их синтез и составляет суть отношения собственнос­ти.

            Такой подход к пониманию феномена собственности помогает ясно взглянуть на рассматриваемые проблемы приватизации и по­могает избавиться от некоторых стереотипов, например, мнения о том, что приватизация способствует повышению эффек­тивности как отдельных предприятий, так и экономики в целом. Повышение эффективности каждого отдель­ного предприятия через его приватизацию не является законом. Часть предприятий, например, может быть морально устаревшей на­столько, что их упразднение частным владельцем будет эффективнее, чем ликвидация их через многочисленные бюрок­ратические процедуры государства-собственника. Более того, изменение экономической конъюнктуры понижает рентабельность и делает успешное вчера предприятие убыточным сегодня. Может быть очевидным, что поддержание его производственной жизнеспособности (в силу важности данно­го производства для общества) является делом государственной, а не частной заботы. Не стоит также абсолютизировать гипотезу о большей эффективности прива­тизированных предприятий перед государственными, так как россий­ский опыт показывает, что эффективность как экономики в целом, так и многих предприятий снизилась вследствие приватизации.

            Таким образом, можно констатировать, что существует определенная не­проработанность проблематики приватизации. Например, пока нет ясности в отношении того, какие формы собственно­сти выступают в качестве переходных, а какие со временем дол­жны исчезнуть или трансформироваться в определяющие.

            Отечественные и зарубежные исследователи и аналитики отмечают, что практике приватизации в России сопутствовали серьезные ошибки. Приватизация в условиях перехода от централизованно планируемого хозяйства к рыночному сопоставима по своим последствиям с первоначальным накоплением капитала, но со сле­дующими особенностями:

1.      Первоначальное накопление капитала в переходный период происходило в постсоциалистической, а не в постфеодальной стране, как в современных развитых странах, и ему был предпослан высокий уровень индустриализации, а не домашнее хозяйство.

2.      Приватизация осуществлялась в высоко монополизированной экономике и не нарушила господства монополий.

3.      Приватизация происходила в условиях отсутствия мощных гражданских институтов — независимых профсоюзов, партий, имеющих постоянный электорат, эффективных органов местного самоуправления. В стране за годы советской власти была разрушена духовно-нравственная среда и господствовало атеистическое мировоззрение.

            Именно эти особенности приватизации вместе с бесконтрольно­стью со стороны государственной власти привели к сосредоточению бывшего государственного капитала в руках немногих и минималь­ной социальной направленности приватизации. Тем не менее, несмотря на все трудности и ошибки приватизации, частично объяснимые отсутствием историче­ского опыта подобных преобразований, приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной эко­номики.

            В развитых странах изучают и оценивают отрицательные черты первоначального накопления капитала и негуманность раннего ка­питализма, но именно на основе этих процессов сформировалась и развилась современная рыночная экономика с ее научно-техническими достижениями и уровнем жизни. Специфическая особенность России состоит в том, что ей пришлось не просто про­водить приватизацию каких-то отраслей, но почти с нуля созда­вать систему новых экономических отношений, что породило глубокую трансформацию социальных отношений и самого госу­дарственного устройства. Рассмотрение проблемы приватизации, а шире — построения рыночного (капиталистического) хозяйства в России требует не­которого обращения к недавней истории, в связи с чем тема подведения итогов приватизации актуальна для России. Первые достаточно робкие попытки анализа и обобщения в нашей стра­не начались еще в 1990-е годы, продолжаются они и до сих пор. Несомненно, что анализ проблем приватизации собственности и осмысление последствий приватизации в России целесообразно делать, сопоставляя понимание функций, принципов и практики проведения приватизации в зрелой рыночной экономике и в экономике переходного периода с этапами и механизмами проведения приватизации в нашей стране.  

            Глава 1. Приватизация и ее место в системе государственного регулирования экономики

               1.1. Функции приватизации

            I. Общие (типовые) функции. Посредством приватизации государственной собственности реша­ется множество задач: повышение рентабельно­сти предприятий, сокращение правительственных расходов, увеличе­ние поступлений в бюджет, ликвидация или уменьшение внутренней и внешней задолженности, борьба с монополизмом, расширение рынка капиталов, увеличение инвестиционного спроса населения, привлечение работников к участию в капитале компании, ослабление профсоюзного движения, создание широкой социальной базы мел­ких собственников в политических целях и многое другое.

            Для стран, переходящих от командно-административной системы к рыночной, немаловажным является также развитие многоукладности экономики и становление института частной собственности. Приватизация в постсоциалистических странах рассматривается как инструмент коренного изменения отношений собственности и создания социальной базы нового общественного строя — широкого среднего класса. В общем же виде к целям приватизации предприятий относятся повышение эффективности отдельных предприятий и эко­номики в целом, решение финансовых проблем правительства, а так­же ослабление монопольного положения государственного сектора.

            Ниже рассмотрим последовательно основные функции приватизации, начав с укрепления социально-экономической системы, основываю­щейся на частной собственности.

            II. Функция укрепления общественного строя. Государственный сектор, однажды возникнув, превращается в составную часть народ­ного хозяйства. Он может увеличиваться во время войн, кризисов, необходимости создания объектов инфра­структуры или экспериментальных производств. Его доля может со­кращаться в экономике и без приватизации за счет более бы­строго развития частного сектора. Размеры госсектора и его роль в национальной экономике — это количественный, но и социально-экономический показатель, так как ус­тойчивость общественного строя наряду с прочим зависит от степени господства определяющих экономических отношений собственно­сти и предпринимательства в народно-хозяйственном комплексе в целом. Разрастание государственного сектора сужает поле деятельно­сти частного предпринимательства и создает угрозу существующему строю.

            Приватизация чрезмерно разросшегося государственного сектора соответствует интересам укрепления социально-экономи­ческого строя в той мере, в которой этот сектор не являются необходимым для сохране­ния этого строя элементом. Таким образом, вопрос о приватизации конкретных объектов госсектора встает тогда, когда частный национальный капитал мо­жет существовать без соответствующего государственного объекта или когда жизненно важный для народного хозяйства объект стал на­столько рентабельным и конкурентоспособным, что не нуждается в государственных капиталовложениях, дотациях и льготах.

            Отметим, что время приватизации — годы благополучного хозяйст­венного развития, отсутствия военно-политических потрясений, глу­боких кризисов, обновления основного капитала в общехозяйствен­ных масштабах, а время роста государственного сектора за счет ново­го строительства или национализации предприятий и отраслей частных вла­дельцев — годы подготовки к войне, войны, послевоенной разрухи, кризиса экономического или вызванного внешними обстоятельства­ми, например потерей колоний, резким снижением национальной конкурентоспособности. Разумеется, эти суждения относятся к об­ществу, существующему в рамках одного и того же социально-экономического строя.

            III. Социально-политическая функция. Эта функция приватизации в условиях стабильной рыночной эко­номики содействует расширению социальной базы общественной системы и государственной политики, особенно среди социальных групп, непосредственно заинтересованных в приватизации. Расши­рение социально-политической базы проявляется в поддержке пра­вительственного курса во время выборов, референдумов, а также в средствах массовой информации, общественных движениях, в виде материальной поддержки предвыборной кампании соответствующих партий.

            Каждый строй или его модификация оказывались жизнеспособ­ными не столько в результате идеологической убежденности населе­ния, сколько благодаря неразрывной связи личных хозяйственных интересов граждан с этим строем. Например, устойчивость американского капи­тализма долго объяснялась поддержкой, оказываемой ему миллиона­ми фермеров, получивших за символическую плату большие участки плодородных земель.

            Приватизация государственной собственности дает правительству уникальную возможность выступить благодетелем собственного на­селения, надолго стабилизировать социально-экономическую обста­новку в стране, обеспечить себе массовую поддержку избирателей.

            IV. Глобальные народно-хозяйственные функции. К ним можно отнести следующее:

1. Привлечение капитала внутри страны.

            Для многих развитых стран мира характерен избыток капитала, который имеет относительный характер и определяется соотношением рентабельности вложений капитала внутри страны и за рубежом. Приватизация эффективных или перспективных объектов на вре­мя расширяет сферу приложения частного национального капитала внутри страны, вызывает затраты на реструктуризацию приватизиро­ванных компаний и их модернизацию, способствует оживлению конъюнктуры в стране, росту спроса и занятости. Часть избыточного частного капитала, которая в других условиях была бы вывезена за границу, остается в стране, частично поступает в доход государства в виде платы за приватизированные объекты, а частично включается в хозяйственный оборот.

1. Повышение экономической эффективности функционирова­ния объектов, переходящих из государственной собственности в частную.

            Наиболее часто встречающейся причиной, побуждающей правительства различных стран к приватизации предприятий, явля­ется низкая эффективность последних. Многие другие причины, как правило, являются либо производными, либо дополняющими ее. Так, вследствие неэффективности государственных предприятий в от­дельных странах нередко увеличиваются бюджетные расходы, из-за правительственной протекции государственных предприятий на рынке обостряется проблема монополизма, что опять-таки негативно сказывается на эффективности производства, а по причине чрезмер­ной регламентации увеличивается техническое отставание объектов госсектора от мирового уровня.

1. Совершенствование народно-хозяйственной структуры.

            В случае, если средства, выручаемые от при­ватизации, не идут на покрытие бюджетного дефицита или выплату дол­гов, а расходуются на финансирование долгосрочных инвестицион­ных программ, в стране может быть достигнут заметный эффект про­грессивной реструктуризации. В экономике всегда есть узкие места, глобальные и част­ные проблемы, для решения которых у частного капитала мотивации недостаточно. Продажа объектов государственной собственности и санирование за счет вырученных денег других отраслей, регионов, финансирование инфраструктуры, научных исследований могут улучшить отраслевую и региональную структуры в целом, повысить конкурентоспособность национальной экономики. Нужно отметить, что в процессе приватизации государственная собственность может оставаться неизменной, если вырученные средства вместе с внутрен­ним накоплением используются на новые капиталовложения, или уменьшиться, если средства от приватизации используются на другие нужды.       

           V. Функция пополнения бюджета и обслуживания государственного долга. В период перехода от одной общественно-экономической систе­мы к другой резко возрастает нагрузка на государственный бюджет. Государству приходится в значительной степени административными мерами создавать хозяйственную систему, адекватную новой идеоло­гической и административно-политической надстройке, а это требует дополнительных расходов. В этих условиях одним из источников относительно безболезнен­ного пополнения бюджета, как правило, недостаточного для покры­тия бюджетного дефицита, являются средства от приватизации госу­дарственной собственности. Роль этих средств зависит от многих факторов: размера дефицита, продолжительности бюджетного кри­зиса, организованности и эффективности продажи государственной собственности, платежеспособного спроса и заинтересованности по­тенциальных покупателей.

            Наряду с дополнительными поступлениями средств фискальная функция приватизации способствует оздоровлению бюджета за счет сокращения расходов на содержание государственного сектора в результате продажи нерен­табельных объектов.

            Обслуживание государственного долга является одной из возмож­ных функций приватизации. Это непроизводительное расходование средств, но необходимое, так же как использование их на покрытие дефицита государственного бюджета.

            Резюмируя изложенное в настоящем параграфе, нужно отметить, что рассмотренные функции приватизации имеют различную, часто взаимоисключающую направленность. Средства от приватизации могут быть использованы для финансирования структурных измене­ний в народном хозяйстве или на «латание дыр» в бюджете; государ­ственные объекты целиком или в виде акций могут перейти в собст­венность национальных средних слоев населения или быть переданы иностранцам в уплату долгов. Одновременно эти действия невыполнимы. Много­образные функции приватизации свидетельствуют о широких воз­можностях применения ее в качестве средства государственного регулирования экономики в условиях стабильно существующего строя и, особенно, в переходный период.

            1.2. Принципы приватизации в зрелой рыночной экономике и в переходный период

            Можно сформулировать ряд принципов приватизации, основанных на  приватизационном опыте как в развитых странах с рыночной экономикой, так и в бывших социалистических государствах.

1.      Приватизация не является догмой, и в соответствии со своим предназначением государственная собственность будет существовать как необходимое дополнение к рыночному механизму. Отбор объектов для при­ватизации должен производиться особенно тщательно с учетом их не­обходимости для общих условий воспроизводства, обеспечения насе­ления общественными благами, а также низкими ценами на некото­рые товары и услуги, занятости.

2.      Как правило, приватизации должна предшествовать рест­руктуризация монополий и предприятий, чтобы повысить ее финансовую эффективность, анти­монопольное воздействие и доступность продаваемых объектов или их долей для широких масс населения в целях создания и укрепления средних слоев собственников и предпринимателей.

3.      Приватизация должна проводиться постепенно, после серьез­ной организационной, экономической и политической подготовительной работы.

4.      На первом этапе приватизации необходимо сохранение прежнего объема и номенклатуры производства. Изменение их в случае не­обходимости должно носить постепенный и плавный характер, чтобы не привести к нарушению сложившихся в стране разделения труда, отношений специализации и кооперирования, объема и структуры экспорта.

5.      Обязательным условием приватизации являются новые инве­стиции и совершенствование системы управления в соответствии с главной целью приватизации — повышением эффективности функ­ционирования приватизируемого объекта.

6.      При приобретении в собственность или долгосрочной аренде го­сударственного хозяйственного объекта новый хозяин должен гаран­тировать определенный уровень занятости на приватизируемом объек­те, сохранение льгот по социальному обеспечению, имевшихся ранее на государственном предприятии (например, собственный пенсионный фонд для выплаты дополнительных пенсий, служебные квартиры или субсидии на оплату коммунальных услуг для ветеранов).

7.      В ряде случаев приватизацию целесообразно проводить путем выпуска и распространения «народных акций», призванных сделать совладельцами собственности десятки, сотни тысяч граждан, в первую очередь нынешних и бывших работников приватизируемых объектов, что ведет к привлечению дополнительных средств для инвестиций, улучшению отношения к труду и социального климата. «Народ­ные акции» в течение определенного времени не должны допускаться к обращению на фондовых рынках.

8.      Приватизация не должна носить формальный, закрытый и не­ добросовестный характер перехода государственной собственности в частные руки, когда на предприятиях не происходит позитивных изменений, положение трудового коллектива ухудшается, а доходы новых собственников обес­печиваются за счет повышения цен и продажи активов.

9.      Приватизация должна проводиться с учетом соображений на­циональной экономической безопасности. Некоторые объекты могут про­даваться физическим или юридическим лицам страны без права их переуступки иностранцам и иностранным компаниям.

            Приватизации в зрелой рыночной экономике. Процессы приватизации и национализации в недалеком прошлом проистекали в зависимости от кризисов и войн, необ­ходимости развития нерентабельных научных направлений, произ­водств, развития отсталых районов и превращения отдельных пред­приятий в рентабельные и конкурентоспособные. В странах с развитой экономикой граница между увеличением госсектора и приватизацией подвижна, она зависит от состояния экономического цикла, рента­бельности государственных объектов и вызванной этими обстоятель­ствами заинтересованности частного капитала в приобретении кон­кретных объектов или передаче их государству. В устойчивой рыночной экономике приватизация государствен­ной собственности, как и выкуп отдельных объектов и отраслей, госу­дарственное капитальное строительство, является средством государственного регулирования экономики, служащим генеральной цели — укреплению экономики государства.

            Приватизация в условиях перехода от централизованно планируе­мого хозяйства к рыночному играет совершенно особую, системообразующую роль в формировании новых рыночных отношений в переходный период. Переход от социализма к капитализму осуществляется первона­чально на идеологическом, политическом, институциональном уров­не. Задача переходного периода — привести в соответствие отношения власти и собственности, ибо многопартийная система, основанная на демократических свободах, может базироваться только на рыночных отношениях при определяющей роли частной собственности.

            Таким образом, основываясь на мировом опыте, выше был сформулирован ряд принци­пов приватизации. Отметим, что обязательные условия приватизации — новые инвестиции, совершенствование системы управления, сохранение определенного уровня занятости и социального обеспечения, формирование и поддержка средних слоев. Приватизация обязательно должна проводиться с учетом соображений национальной безопасности и будущего страны, каждый шаг в процессе приватизации должен быть обоснованным, публичным и доступным общественному контролю.

            1.3. Проблематика приватизации в переходный период

            Приватизация в переходный период осуществляется в соответст­вии с принятой правительством страны политической концепцией. Формирование этой концепции, разработка моделей, механизма, конкретных форм приватизации, решения об оставлении ряда хо­зяйственных объектов в государственной собственности и о секто­рах и пределах допуска иностранного капитала к приватизации — процесс чрезвычайно важный для судеб страны и сложный из-за того, что он затрагивает интересы социальных групп, кланов, лично­стей.

            Ошибки, недальновидные и корыстные решения в процессе при­ватизации чреваты долгосрочным ухудшением положения в народ­ном хозяйстве, подрывом доверия населения к реформам, неблаго­приятными социальными последствиями и обострением внутрипо­литической ситуации в стране. Существенное влияние на процессы приватизации и реструктури­зации государственной собственности оказывают не только прави­тельственная политика, но и общая политическая обстановка в стра­не, неурегулированность экономических отношений, отсутствие дос­таточной юридической базы и недейственность законов.

            Приватизация в условиях зрелого рыночного хозяйства, как правило, происхо­дит путем выкупа. Особый случай — социально ориентированная приватизация, например продажа льготных «народных акций» или уступка государственных хозяйственных объектов иностранным кре­диторам за долги. Другие варианты приватизации, особенно в переходный период, означали бы расхи­щение общенародного достояния, так как все государственные объ­екты были куплены или построены на бюджетные деньги, Тем не менее, известный отечественный экономист академик Н.Шмелев примерно так охарактеризовал российскую приватизацию в одном из своих выступлений: «В одно прекрасное утро некоторым гражданам нашей страны было предложено стать миллионерами». В СССР и некоторых социалистических странах Европы процесс перехода от одной общественно-экономической системы к другой развивался отнюдь не постепенно. Приватизация носила, по существу, распределительный характер во всех бывших социалистических странах, в меньшей степени — в бывшей ГДР, Чехословакии и Венгрии, в большей — в России и не­которых республиках СНГ.

            Следует принимать во внимание, что наряду с политическими причинами у практически безвозмездно-распределительной прива­тизации имелись и глубокие социально-политические причины. У населения большинства бывших социалистических стран было со­вершенно недостаточно средств для выкупа и для инвестиций в при­ватизируемые объекты как в индивидуальной, так и в акционерной форме. Недостаток средств у населения был обусловлен инфляцией, обесценившей денежные сбереже­ния населения, и крахом финансовых пирамид, разросшихся под рыночными лозунгами при попустительстве государственных ор­ганов. Неразвитой оставалась структура фондового рынка, отсутст­вовали правовая защита частной собственности, предприниматель­ский опыт, система кредитования, устойчивая государственная эко­номическая политика.

            Ниже в табличной форме приведены примеры отрицательного воздействия организационных и политических факторов на реструктуризацию народного хозяйства и приватизацию в переходный период [5, с. 558-559].

Таблица 1. Проблематика реструктуризации и приватизации в переходный период

            Административные инструменты государственной экономической политики в период приватизации в переходный период. Приведение в соответствие отношений власти и собственности, то есть, создание функционирующей рыночной экономики как базы многопартийной парламентской или президентской республики проис­ходит почти исключительно администра­тивными средствами. Изменения экономического содержания собственности  происходят в основном директивным путем сверху, в меньшей степени опираясь на инициа­тиву снизу — трудовых коллективов, бывших собственников, граж­дан, желающих принять участие в приватизации мелких и средних хо­зяйственных объектов.

            Конкретные экономические и социальные условия, политические факторы определяют конкретные административные средства проведения приватизации и реструктуризации в народном хозяйстве. В качестве примера ниже приведены некоторые из них:

1.      Принятие комплекса мер по декриминализации экономики, по сокращению возможностей чиновничьего произвола. Задача государ­ственного аппарата — разработка четких правил приватизации и их неукоснительное соблюдение.

2.      Эффективный государственный контроль, препятствующий оттоку средств от приватизированных предприятий в спекулятивную сферу или за рубеж.

3.      Совершенствование экономического законодательства, действительная защита прав собственности, интересов акционеров; определение и соблюдение отношения прав менеджеров, акционеров и трудового коллектива; сбалансированный механизм банкротства.

4.      При принятии в государственных регулирующих органах реше­ний, влияющих на приватизацию и реструктуризацию предприятий, предпочтение должно отдаваться экономическим инте­ресам страны.

            В заключении нужно отметить, что в применении к приватизации административные средства регу­лирования подразделяются на три группы мер: запрет, разрешение и принуждение.

            Таким образом, в период перехода от централизованно управляемого хозяйства к рыночному приватизация служит формированию экономического базиса нового общественного строя, системы частной собственности, то есть, играет системообразующую роль. Приватизация, как и всякое революционное преобразование в переходный период, осуществляете в значительной мере административными средствами. Организационные и политические факторы при этом оказывают чрезвычайное воз­действие на процесс, социальную направленность и результаты при­ватизации.

           Глава 2. Практика и результаты российской приватизации

            2.1.  Предпосылки и идеология приватизации в России

            Ряд исследователей, например, А.Подберезкин, считают, что советский опыт хозяйствования довольно серь­езно противостоит постулату о принципиальной неэффективности государствен­ной собственности. По его мнению, проведение в СССР индустриализации в краткие сроки или создание космической отрасли свидетельствует о серьезной претензии на  эффективность [3]. Однако можно отметить, что приведенные выше положительные достижения нивелировались более глобальными процессами в хозяйственной жизни страны, связанными с неэффективным планированием и дисгармоничным развитием индустрии (например, тяжелой и легкой промышленности), отставанием развития науки и техники, нерезультативным использованием ресурсов, сверхмилитаризацией экономики и др. [2]. Результатом этого  в начале 80-х гг. явилось:

1. в макроэкономическом и политическом плане – кризис советской экономики и снижение конкурентоспособности Советского Союза на международной экономической и политической арене;
2. в общественном плане - снижение уровня и качества жизни советских людей по сравнению с аналогичными показателями в Западной Европе, США и Японии,  отторжение обществом идеологии социализма на фоне возрастания интереса к западному образу жизни.

            Советская экономика имела базисное противоре­чие между общественным характером производства и государ­ственной формой собственности. Советское государство стремилось представ­лять общество, но в первую очередь — интересы господствующе­го   класса,   каковым  являлась партхозноменклатура. Именно последняя управляла и распределя­ла, а, следовательно, и реализовывала отношение собственности. Можно с увереннос­тью сказать на примере не только Советского Союза и прекратившейся в Восточной Европе социалистической системы, но и современ­ного Китая, что специфическим коллективным собственником в основном выступает партхозноменклатура.

            Противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности нараста­ло, что стало причиной реформ Н.Хрущева, затем, так называемых,  Косыгинских экономических реформ, попыток реформ Ю.Андропова и, наконец, Перестройки М.Горбачева. При этом перед упомянутыми реформаторами всегда стояли два главных вопроса:         

1. демократизация общественно-поли­тической жизни;
2. привлечение трудящихся к решению управ­ленческих производственных вопросов.

            Очевидно, что без постановки главного вопроса — об участии общества в управлении и распределении во всем объеме социаль­но-хозяйственных задач никакие реальные реформы не были воз­можны. Этим объясняется огромный порыв общества к демократии во вре­мя Перестройки. В расцвет Перестройки очень быстро выдвинулись группы ученых и политиков (например, Г.Попов, Е.Гайдар, Г.Явлинский, А.Чубайс и др.) которые отвергали приоритет государственной собственности и государ­ственного влияния на экономику (как форму участия государства в собственности). Они получили впоследствии название «реформа­торов» и «либералов». «Реформаторы» предлагали немедленную массовую приватизацию с со­зданием многомиллионного слоя новых собственников, конкурен­цией и минимизацией государственного регулиро­вания экономики. Важно отметить, что эти идеи нашли поддержку у значительного слоя советской партхозноменклатуры. Несомненно, что создание класса массовых частных собственников - это одно из решений задачи участия общества в управлении и распределении. В то же время именно это обеспечивает и массовое участие граждан в решении вопросов управления и распределения на уров­не государства, так как, собственник даже самого малого предприятия очень озабочен такими вопросами, как налоги, экономическая и социальная политика государства, таможенные платежи и прочее.

            Таким образом, России действительно требовалась массовая приватизация с созданием миллионов мелких и средних собствен­ников, а также последующая приватизация известного числа круп­ных предприятий. Но в то же время ей требовалась твердая госу­дарственная власть, обеспечивающая законность в отношении как государственной, так и частной собственности, основанная на ак­тивном участии в решении вопросов управления и распределения всех слоев общества.

            Исследователи выделяют Первый этап приватизации, который пришелся на необычный период 1988 – начало 1992 гг., когда в СССР, затем в России появились первые изменения отно­шений собственности, стали появляться кооперативы. В этот период стали создаваться различные схемы исполь­зования государственной собственности в частных целях (то есть, от­ношения управления и распределения в государственных по юри­дической форме предприятий стали осуществляться некоторыми руководителями предприятий и их партнерами в собственных ин­тересах). Например, рядом с государственным предприятием со­здавались кооперативы, которые использовали основные фонды, сырье, налаженные партнерские связи и т.д. для фактической экс­плуатации этих предприятий в интересах определенных лиц. Однако этот процесс не мог по существу изменить государствен­ный характер основного объема собственности в стране.

            В отношении масштабной приватизации госсобственности первоначально имелось несколько ее программ с принципиаль­но разными подходами. Так, Г.Явлинский выдвинул разработанный проект по формуле:

1. управляемая распродажа государственной собственности за деньги любому покупателю без специфичных запретов и льгот; при единообраз­ном подходе для всей территории России;

3.       аккумулирование полу­ченных средств предусматривалось в федеральном бюджете.

            По сути дела, речь велась о «венгерском варианте» приватизации.             Реформаторы возражали этому варианту прива­тизации, аргументируя это тем, что ни денег, ни собственников в переходной экономике нет.

            С другим проектом выступил М.Малей, который отвергал идею «тор­говой приватизации» в связи с известным уже аргументом отсутствия денег у населения. Он предлагал «народную приватизацию» по принципу — всем гражданам России поровну и бесплатно. Приватизация должна была затронуть 70% основных производственных фондов промышленности и сельского хозяйства. Все граждане страны должны были получить безвозмездно государственное имущество общей балансовой стоимостью 2 200 млрд. рублей. Каждый граж­данин при реализации этого проекта должен был бы получить свою долю, при этом доля оценивалась в «условных единицах», а не в  инфляционных рублях. Размер каждой доли соста­вил бы 14 тыс. условных балансовых рублей (но расчетам Госко­митета по управлению государственным имуществом СССР) [3, с. 56]. Основной идеей такого механизма являлось наделение граждан приватизационным именным счетом, покупательная способность которого не подвержена инфляции, и она дол­жны была возрастать по ходу выявления рыночной стоимости приватизируемого имущества. Плюсом этого проекта было то, что каждый владелец именно­го счета имел возможность приобрести на него или акции прива­тизируемого объекта, или акции инвестиционного фонда, аккуму­лирующего акции многих предприятий. Последнее снижало неиз­бежные риски покупателя. Предложение М.Малея позволяло не допустить вовлечения именных счетов в рыночный оборот, что не способствовало росту инфляции.

            Однако реформаторы предложили идти по другому пути, и, хотя они согласи­лись и на денежную, и на чековую (ваучерную) прива­тизацию, но при этом отменили основ­ной принцип народной приватизации — передача государствен­ного имущества в собственность граждан в равных долях.

            Таким образом, к 1992 г. были сформулированы общие цели и принципы приватизационной политики российского правительства. К основным из них можно отнести следующие:

1.         разгосударствление предприятий, направленное на рост эффективности производства; стимулирование предприятий к поис­ку новых рыночных стратегий и возрастанию конкурентоспособности их продукции на отечественных и мировых рынках;

2.         сокращение расходов бюджета на дотации государственным предприятиям;

3.         прирост доходов бюджета от продажи предприятий и пакетов акций;

4.         формирование эффективных собственников, передача предприятий новым стратегическим собственникам и привлечение инвестиций для обновления и развития их производственного аппарата;

5.         формирование и развитие рынка капиталов, регулирующего переход инвестиций в наиболее эффективные сферы, и осуществление на этой основе новой структурной и технологической политики;

6.         сохранение «обязательной» части государственного сектора в жизнеспособном состоянии (оборона, естественные монополии) при сокращающемся объеме реально контролируемых государством ресурсов.

            2.2. Этапы и механизмы российской приватизации

            Этап 1. Начальный этап приватизации

            «Малая приватизация» (первая половина 1992 г.). В 1992 г. была проведена денежная или «Малая привати­зация», которая предшествовала чековой приватизации. Она касалась объектов торговли, автотранспорта, сферы услуг и т.п. Менее чем за полугодие 1992 г. в ходе «Малой приватизации» было реализовано     46 815 объектов госсобствен­ности. По итогам 1992 г. за каждый рубль государственного имущества было получено не более 42 копеек, что дало бюджету 39,9 млн. рублей. Для сравнения: приватизация 25 000 аналогичных объек­тов в Чехии принесла чешскому бюджету 1 200 млн. долларов [3, с. 57].

            Тем не менее, подобная экономическая невыгодность мотивировалась ре­форматорами  необходимостью скорейшего созда­ния эффективного собственника.

            Чековые аукционы (1993 – первая половина 1994 гг.) Исследования, проведенные группой А.Бравермана по заказу Госкомимущества, показали, что в России отсутствуют денежные средства для проведения приватизации, для формирования слоя новых собственников. Несомненным выходом было  привлечение иностранного капитала, однако было понятно, что в короткие сроки существенные денеж­ные средства из-за рубежа в Россию привлечь не удастся. В связи с этим было предложено ввести в наличный обо­рот на рынке новое платежное средство — приватизационный чек. Это, помимо проче­го, позволяло скрыть покупателя, в том числе иностранного, та­ким образом, вместо именного чека был предложен чек на предъя­вителя.

            В августе 1992 г. был издан указ Б.Ельцина, утверждающий концепцию ваучерной приватизации. В соответствии с планом реформаторов Госкомимуще­ство принципиально изменило вид и свойство платежных средств, которыми могли распоряжаться граждане при покупке в частную собственность государственных и муниципальных предприятий и имущества. При этом был отменен основ­ной принцип народной приватизации — передача государствен­ного имущества в собственность граждан в равных долях.

            В российской статистке весь производственный потенциал страны оценивался по балансовой стоимости основных фондов. Плановые задания приватизации по регионам страны имели специфическую черту: составленные по 12 отраслям производства, они не совпадали со структурой отраслевой отчетности российских органов статистики. А предприятия наиболее привлекательных отраслей: машиностроение, приборостроение, ре­сурсодобывающие и перерабатывающие были отне­сены к категории «прочие объекты». По определенным реформаторами отраслям средняя стоимость объекта в сфере бытового обслуживания составляла 2 млрд. рублей, в легкой промышленности — 24 млрд. рублей, в то время как средняя стоимость объекта в категории «прочие» — 32 млрд. руб­лей. По состоянию на 1 января 1992 г. в Госкомстате России были учтены 270 000 государственных предприятий, находящихся на самостоятельном балансе, из них к обязательной чековой прива­тизации было предложено 155 638 предприятий с совокупным ус­тавным капиталом  1 520 млрд. рублей [3, с. 59, 60].

            Структура продажи этой собственности представлена ниже в табличной форме [3, с. 61].

Таблица 2. Фактические виды продаж госсобственности, предложенной к чековой приватизации

Из данных, приведенных в таблице, можно видеть, 37% от предложенного капитала на чековом этапе продано не было. В ходе чековой приватизации было продано 48 172 предприятия с совокупным уставным капиталом 958 млрд. рублей, из них в доход федерального бюджета в денежной форме поступило 149 млрд. рублей.

            Предприятия федеральной и республиканской собственности были проданы по ценам, не превышающим номинальную сто­имость акций, краевая и областная собственность реализована практически по номиналу акций, и только собственность муниципальная шла по цене, несущественно превышающей номинальную стоимость акций объекта. Однако муниципальная собственность составляла малую толику, основная доля собственности — 64% по объему капитала была собственностью федеральной. Английское аналитическое агентство «Independent Strategy» в сентябре 1994 г. сообщало, что «... даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов рав­на валовому внутреннему продукту (ВВП), а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4—2,8 раза, то для экономики с ВВП порядка 300—400 млрд. долл. сумма, вырученная от при­ватизации, просто ничтожна» [3, с. 67].

            Условия равенства прав при покупке акций для разных соци­альных слоев населения не выдерживались. При реализации акций по закрытой подписке членам трудовых коллективов средний курс приватизационного чека составил 0,7, то есть, на один чек приходился пакет акций на сумму 7000 рублей, что в 3,3 раза превышало курс открытых специализированных чековых аукцио­нов. Таким образом, работник, покупающий акции собственного предприятия по подписке, находился в более привилегированных условиях по сравнению с гражданами, покупающими те же акции на чековых аукционах. Отметим, что типовым положением о закрытой подписке не ограничивалось количество заявляемых для покупки акций, это позволило сооб­разительным покупателям пользоваться подставными лицами. В нару­шение законодательства о приватизации, как правило, не декла­рировались источники доходов при скупке за чеки крупных и сверхкрупных пакетов акций физическими лицами, осуществля­лась целенаправленная скупка акций за чеки иностранными ком­паниями через подставные фирмы и с помощью зафрахтованных физических лиц.

            Если, как было объявлено официально, акционерами стали 40 млн. граждан России, то из 148 млн. выпущенных в оборот чеков только каждый чет­вертый чек прошел законную процедуру прямого обмена на акции приватизированных предприятий, остальные были предъявлены уже в условиях вторичного рынка ценных бумаг.

            Сходства и различия в практике массовой приватизации в Рос­сии и Восточной Европе достаточно очевидны, хотя с определен­ной долей допущения можно сказать, что российский вариант в существенных чертах ближе к чешскому опыту. Однако российская ваучерная приватизация по многим пунк­там проигрывает даже опыту Чехии и Словакии. При всех извес­тных изначальных отличиях недостатки российской ваучер­ной приватизации были следствием не проявления каких-то рос­сийских особенностей, а результатом сознательного выбора, то есть, во многом определялись причинами субъективного порядка.

            Таким образом, главными недостатками осуществленной в России программы чековой приватизации были:

1. выпуск чека на предъявителя, а не именного чека;
2. фиксирование номинальной стоимости чека в рублях, а не в условных единицах;
3. отсутствие механизмов поддержания курсовой стоимости чека в процессе аукционов и ее соответствия стоимости приобретаемых на него активов;
4. локальный характер аукционов;
5. и отсутствие ограничений на участие в них физических и юридических лиц.

            Этап 2. Денежный этап приватизации

            Залоговые аукционы (вторая половина 1995 г.) исследователи относят к денежному этапу приватизации. Идея залоговых аукционов была предложена самими заинтере­сованными лицами, которых в наши дни принято именовать олигархами. В книге А.Колесникова «Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии» приведены следующие объяснения: «В марте 1995 года Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную, по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить поли­тику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоста­вить правительству кредит под залог принадлежащих ему [государству] акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо пра­вительство вынуждено было вернуть кредит. В результате реализации залоговых аукционов задание по при­ватизации было выполнено, что в немалой степени способствова­ло фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии — класса очень крупных собственников» [1, с. 108].

            Таким образом, специальные залоговые аукционы должны были в конкурсном порядке выявить банки, предлагавшие наиболее выгодные для пра­вительства условия кредитования. Тем не менее, исследователи обращают наше внимание на следующие вопросы. Зачем правительству брать кредит у российских банков и отдавать в залог акции  госпредприятий будущим олигархам, если потом на возврат кредитов денег не будет? И если до залоговых аукционов В.Потанин и другие участники не были очень крупными собственниками, то откуда у них взялись деньги на кредит государству, чтобы потом получить такие важ­ные объекты российской индустрии? Тем не менее, консорциум российских коммерчес­ких банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭК­СИМбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и  «Международная финансовая компания» предложил Правитель­ству РФ крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в залог пакетов акций ряда крупнейших российских предприятий. Вместе с тем, известно, что  Правитель­ство сначала одолжило банкам деньги под мизерный процент: из 9 коммерческих банков, в которых Минфин России размещал на депозитах временно свободные ва­лютные средства, в залоговых аукционах участвовали 6 банков (в качестве потенциального кредитора или гаранта).

            Тем не менее, в 1995 г. было проведено 11 из 12 залоговых аукционов. Все банки названного консорциума, за исключением «Инком­банка», стали победителями залоговых аукционов. Общая запла­нированная сумма кредита по всем заключенным договорам со­ставила 3,57 трлн. рублей, или 1,85% от доходов федерального бюджета за 1995 г. Учитывая, что выполнение плана по доходам федерального бюджета 1995 г. составило 106% (при общем дефиците в 48 трлн. рублей), решающего значения для покрытия дефицита эти креди­ты не имели. Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при прове­дении аукционов не предполагалась [3, с. 78].

            По истечении установленного срока кредитования (1 сентября 1996 года) в случае невозврата денег банк-залогодержатель имел право реализовать на рынке имеющийся у него пакет акций. Как и предполагалось, было принято совместное решение Правительства и Совета безопасности, которое подтвердило право банков продавать заложенные пакеты акций. Что и было сделано разными способами, причем - что уже стало тради­цией — со многими скандалами между конкурентами. В большинстве случаев пакеты акций были выкуплены самими кредиторами непос­редственно или через подставные фирмы. Пожалуй, наиболее бес­конфликтно прошли продажи заложенных пакетов акций нефтяных компаний «Сургутнефтегаз» и «Лукойл» [2, с. 166-167].

            Таким образом, с использованием механизма залоговых аукционов были приватизированы крупные компании:

1. нефтегазовый комплекс:  Сургутнефтегаз, Лукойл, Сиданко, Юкос, Сибнефть;
2. металлургический комплекс: Челябинский меткомбинат, Норильский никель, Новолипецкий металлургический комбинат;
3. морские пароходства: Северо-Западное пароходство, Мурманское морское пароходство, Новороссийское морское пароходство. 

Ниже в табличной форме приведены данные по самым дорогим залоговым аукционам [3, с. 81].

Таблица 3. Самые дорогие залоговые аукционы

Таким образом, основные выводы, которые можно сделать в отношении приватизации с использованием механизма залоговых аукционов, состоят в следующем:

1.             были приватизированы наиболее привлекательные российские предприятия по ценам, существенно ниже их рыночной стоимости;  

2.             одним из эффектов такой приватизации явилось формирование класса российских олигархов;

3.             по некоторым оценкам, заключенные сделки имеют все признаки притворности, направленной на отчуждение федеральной соб­ственности в пользу ограниченного числа лиц.

            Инвестиционные конкурсы (1993-1998 гг.) по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной собственности, были еще одной реалию российской приватизации. По сути, инвестиционные конкурсы для федерального бюдже­та являлись убыточной формой продаж, так как, при продаже пакетов акций на аукционе или коммер­ческом конкурсе, продажная цена в результате торгов выросла бы многократно и деньги сразу бы были направ­лены в бюджет. Тем не менее, идеология инвестиционных курсов состояла в том, что государство в условиях мизерности федерального бюджета поручало инвестору-покупателю осуществить ин­вестиционную поддержку приватизируемого производства, подразумевая, что упущенный доход бюджета будет компенси­рован в дальнейшем за счет преобразования действующего про­изводства. Покупатель, став собственником, как правило, крупно­го пакета акций, приобретенного на инвестиционном конкурсе, становился, по сути, исполнителем государственного заказа по финансовой и производственной реабилитации приватизированно­го предприятия.

            Формирование инвестиционных программ при приватизации осуществлял сам эмитент совместно с по­тенциальным покупателем, а Госкомимущество их утверждало. Законодательно не был установлен порядок подбора организа­ций-разработчиков инвестиционных программ и порядок согла­сования программ. Технико-экономическое обоснование инвести­ционных проектов, как правило, не разрабатывалось, проекты инвестиционных программ не экспертировались  отраслевыми проектными институтами.

            Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, Норильский никель, гиганты горнодо­бывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, пред­приятия энергетики, связи.

            В самом понятии «инвестиционный конкурс по продаже паке­тов акций акционерных обществ, созданных в порядке привати­зации государственных и муниципальных предприятий» соединены два независимых друг от друга процесса:

1. кон­курс по приобретению акций приватизируемых предприятий;
2. исполнение инвестиционных обязательств, принятых как дополнительное условие участия в приватизации.

            В качестве критерия для выявления победителя конкурса могут быть назна­чены разные показатели: цена пакета (коммерческий конкурс), со­циальные условия, сумма инвестиций, сроки внесения инвестиций, цели и формы инвестирования или любые иные показатели.

            Резюмируя опыт продаж на инвестиционных конкурсах, нужно отметить, что про­давец государственного имущества — РФФИ и территориальные фонды имущества не проводили должной подготовительной рабо­ты, недостаточно изучали истинные намерения покупателей. Впоследствии выявлялись нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связан­ные с неисполнением инвестиционных обязательств. По данным РФФИ, всего с начала приватизации было заключено 147 договоров с победителями инвестиционных конкурсов по прода­же объектов федеральной собственности, размер инвестиционных обязательств составлял не менее 2,1 трлн. рублей, территориаль­ными фондами имущества заключено более 1 219 договоров, сум­ма инвестиций оценивается в 8,2 трлн. рублей. РФФИ признает, что из 147 договоров выполнено только 26 [3, с. 88].

            В заключении отметим, что, по мнению главного идеолога приватизации А.Чубайса, инвестиционные конкурсы были ошибкой, позволившей так называемым инвесторам за бесценок приоб­ретать пакеты акций предприятий, обещая, что в дальнейшем вло­жат в это предприятие большие деньги, и в дальнейшем уклоняться от выполнения этих обязательств [6, с. 187].

2.3. Выполнение целей приватизации в России  

            Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. наметила семь главных целей, приведенных ниже в табличной форме:

Таблица 4. Выполнение целей приватизации

            Подытоживая вышеизложенное, отметим, что из перечисленных семи целей российской приватизации можно считать выполненными первую (частично) и последнюю (полностью).       

Заключение

В ходе приватизации в России появились принципи­ально новые институты рыночной экономики, которых ранее не было вообще. Это в первую очередь — инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-про­мышленные группы. Несомненно, что практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако, важно обратить внимание на следующие обобщения.

1. Не был выполнен ранний демократический лозунг: «Приватиза­ция для народа — бесплатно, для крупных собственников — за вы­куп». Основная масса населения была решительно отделена от собст­венности на средства производства. Возник класс крупных собствен­ников, а среднее и мелкое предпринимательство — опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии — было создано в совершенно недостаточных масштабах.
2. Формирование частной собственности в переходный период привело к небывалой даже в странах развитого капитализма социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам и укрепило традиционное убеждение значительной части россиян: «Всякое богатство — неправедно».
3. Считающаяся заслугой российских реформаторов приватизация жилья, без сомнения, была шагом необходимым и положительным. Но и здесь трудно найти социальную направленность. Привилегированные представители советского общества, проживавшие в лучших городских районах, домах и квартирах, получили их в собственность так же бесплатно, как жители «хру­щевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда вообще не кос­нулась.
4. Одним из отрицательных последствий распределительной при­ватизации, явилось формирование особого типа «нового российского капиталиста», ничего общего с настоящим предпринимателем зрелой рыночной экономики не имеющего.

           Общеизвестно, то, что бесплатно достается, не ценится. Безвоз­мездно или задешево переданные в частные руки бывшие государственные объекты или капиталы вовсе не рассматриваются новым собственником как объекты предпринимательской деятельности, капиталовложений, оптимизации использования ресурсов. Полученное имущество им не унаследовано, не накоплено предками, оно не связано с историей его фамилии, и поэтому на новом собственнике не лежат невидимые обязательства перед основателями фирмы, партнерами, зем­ляками, потомками.

            Во-первых, имущество, полученное новым собственником, доста­лось ему не в результате успешной предпринимательской деятельно­сти в рыночном хозяйстве, а в результате использования связей с чи­новниками, интриг, невыполнения обязательств, а зачастую теневой или откровенно уголовной деятельности при попустительстве госу­дарственных органов. Поэтому он и дальнейший свой успех, улучше­ние своего материального положения видит в использовании этих же путей и инструментов.

            Во-вторых, не будучи профессионально, психологически и этиче­ски подготовленным к предпринимательской деятельности в нор­мальной рыночной экономике, новый собственник рассматривает полученную им в ходе приватизации собственность не как капитал, находящийся в кругообороте, а как источник быстрого личного обо­гащения.

            При таких целевых установках собственник не заинтересован ни в накоплении амортизационных отчислений для обновления и расши­рения основного капитала, ни в финансировании внедрения резуль­татов НИОКР, ни в подготовке кадров и улучшении социальных усло­вий на предприятии.

            Тем не менее, со временем действие отрицательных последствий российской модели приватизации ослабнет и разовьется зрелое рыночное хозяй­ство с созидательным предпринимательством. Произойдет это в про­цессе перепродаж, реорганизаций и банкротств ранее приватизиро­ванных объектов, образования нового типа российских предпринимателей, не назначенных, а сформировавшихся в условиях рыночной конкуренции, образованных и социально ответственных.

            Несмотря на все трудности и ошибки приватизации в странах с пе­реходной экономикой, частично объяснимые отсутствием историче­ского опыта подобных преобразований, в России приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной эко­номики. В связи с этим очевидно, что задача государства в странах переход­ной экономики, в частности в России — не в пересмотре результатов приватизации, а в устранении ее негативных последствий, в обеспе­чении экономического роста, прогрессивных структурных измене­ний, а также в разработке динамической системы целей и эффектив­ного инструментария государственного регулирования экономикой.

Список литературы

1. Колесников А. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. – М.: Захаров, 2003.
2. Лопатников Л., Перевал: к 15-летию рыночных реформ в России. – М. – СПб.: Норма, 2006.
3. Подберезкин А., Стреляев С., Хохлов О., Ястребов Я. Секреты российской приватизации. – М.: Ступени, 2004.
4. Попов А., Фроловская Т., Фаляхов Р. Год тонкого льда // РБК. – М.: СМТП Пресс, 2007 - № 1.
5. Ходов Л. Государственное регулирование национальной экономики. – М.: Экономист, 2006.
6. Чубайс А. Приватизация по-российски. – М.: Вагриус, 1999.