Банкротство как предмет юридического регулирования

Банкротство как предмет юридического регулирования

Банкротство как предмет юридического регулирования

Введение

Вашему вниманию предлагается работа, посвященная проблеме несостоятельности (банкротства), с практикой процедур банкротства по Амурской области (по данным Арбитражного суда Амурской области).

С переходом к рынку, начавшемуся в России в конце 80-х годов, в  экономике страны появились многие структурные изменения. Радикально новыми для экономики, которая на протяжении многих десятков лет «стояла» на месте и не принимала к действительности какие-либо изменения для реального поворота на мировой уровень, стали:

-                                   либерализация внешнеэкономической деятельности, которая повлекла за собой возникновение большого количества крупных и мелких экспортеров и импортеров,

-                                   приватизация привела к передаче в частные руки не только мелких объектов коммунального хозяйства и торговли, но и крупных промышленных предприятий,

-                                   формирование новой банковской двухуровневой системы, включающую в себя Центральный Банк России и коммерческие банки и многие другие.

В результате таких резких перемен как ликвидация дотаций отдельным отраслям промышленности, сокращение централизованного кредитования в  целом, обособленность юридического лица (как хозяйствующего субъекта, так и образовательного, кредитного) произошло резкое снижение производства в стране.

Неподготовленность руководителей к работе в современных условиях рынка, невысокий уровень технологий, высокий процент износа имеющегося оборудования, отсутствие опыта в работе на международном уровне, такой девиз как «Риск – дело благородное!», зачастую принимаемый в своей деятельности, все это привело к тому, что на сегодняшний день стало обычным делом слышать на каждом углу информацию об остановке,  банкротстве не только предприятий, частных фирм, но и коммерческих банков.

 По данным ФСФО России  арбитражными судами в 2001году возбуждено 37916 дел о банкротстве, из них 5930 -  по инициативе территориальных органов ФСФО. По состоянию на 31 января 2001 года в производстве арбитражных судов находится 42802 дела о банкротстве. На начало 2002 года 62 сотрудника ФСФО РФ являлись арбитражными управляющими в 72 организациях, включенных в перечень крупных, экономически и социально значимых.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед предпринимателями встает вопрос: что же делать с этими обанкротившимися предприятиями.

Существующая до 1998 г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 года № 6-83. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Актуальность и практическая значимость темы настоящего диплома обусловлена рядом причин.

Во – первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во – вторых, с проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Многие известные юристы и экономисты в своих публикациях затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В., Баренбойм П., Лопач В., Зинченко С. Лившиц Н., Никитина О., Свит Ю. и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

В настоящей дипломной работе делается попытка, на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Объем работы составляет 96 листов. В ней имеются 20       приложений, библиография включает  76 источников.

1. Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

1.1.         Историко-правовой аспект развития института несостоятельности

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов”. В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “Русской Правде”. Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал XVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

 28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике.

1.2. Становление российского законодательства о несостоятельности

В условиях существующей рыночной экономики, когда едва ощутимые подъемы сменяются обвальными кризисами, новое для российского субъекта экономики слово «банкротство» перестало «резать уши», а цифры об обанкротившихся предприятиях и банках все чаще стали фигурировать в средствах массовой информации. Естественно, что перед российским законодателем встал вопрос о создании специальных нормативных актах, регулирующих процедуры банкротства. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. – 240 дел; в 1995 г. – 1.108 дел; в 1996 г. – 2.618 дел; в 1997 г. – 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры. Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, такие как В. Витрянский, П. Баренбойм, С. Петрова, “само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам”. В соответствии с п.1 ст.1 закона под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт 2 ст. 1 закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении “трех месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.  

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов - должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

В-третьих в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»  и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

Установлены три показателя для оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. «Ценность критерий в определенных экономических ориентирах состояла главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта».  Поскольку они не утратили своего значения и на сегодняшний день стоит рассмотреть содержание этих коэффициентов.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств  предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств  и фактической стоимостью основных средств и прочих  внеоборотных активов  к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности.

Изучая вопрос становления института банкротства в России нельзя обойти вниманием и такой орган как Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 № 926 при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

В ходе реформирования государственного аппарата Управление получило не только новое название - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т.д. Указом Президента от 22 декабря 1993 № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

1.3.  Реформирование законодательства о несостоятельности

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года. В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

Создавая новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Анализ любого общественного явления, в том числе и банкротства, предполагает определение его участников.

Согласно статьи 65 Гражданского Кодекса РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет? Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателю, видимо, стоило либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла.

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот–несостоятельное предприятие.»

Интересна и позиция С.Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя – банкрот. Им его наделяет арбитражный суд».

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Рассматривая понятие банкротства, стоит обратить внимание на тот факт, что закон, в отличие от традиционного подхода, принятого в гражданском праве к определению понятия должника, более узко подходит к его пониманию, подразумевая под ним сторону, должную уплатить кредитору только лишь денежную сумму, тогда как статья 307 Гражданского Кодекса говорит, что должником является - сторона, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то - передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. С другой стороны, закон, не ограничивается только гражданско-правовыми обязательствами, имея ввиду также публично-правовую обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении размера денежных обязательств принимается во внимание не только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, но и в то же время учитываются обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств (неустойка (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевременное перечисление налоговых и других обязательных платежей. Арбитражные суды при рассмотрении дел придерживаются именно такой практики.

Одновременно, п.1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день эта сумма составляет 50000 рублей (ст. 5 Закона). «Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличии от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей».

В настоящий момент, когда в основном хозяйствующие субъекты при заключении сделок определяют свои обязательства в иностранной валюте, в условиях систематического роста курса доллара США и соответственно падения курса рубля для предприятий указанная сумма становится очень незначительной, недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно не простую процедуру признания должника несостоятельным.

Одной из новелл в  законе о несостоятельности является п.4 ст. 4 закона, говорящий, что размер денежных обязательств считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Доказательствами признания задолженности могут служить вступившие в силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, отказ в иске должнику о признании недействительным акта налоговой инспекции о погашении недоимки, ответ на претензию, двусторонний акт сверки расчетов либо иной документ должника, подтверждающий долг. В случаях, когда кредитор не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет суду доказательства признания задолженности, размер и обоснованность денежных обязательств не могут быть предметом судебного разбирательства.

Как и ранее действующий, закон 1998г. предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банкротом по решению арбитражного суда будет рассмотрен в другой главе, стоит обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о несостоятельности, поскольку содержащиеся в законе нормы существенно отличаются от ранее действующих.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 закона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов (статья 181).

Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

1.4. Проблематика современного законодательства о банкротстве

Несмотря на то, что по мнению зарубежных специалистов Закон о банкротстве 1998 года считается законом не плохим и тщательно проработанным, но за период его применения наметились некоторые проблемы. Например, что делать, если кредиторы подали заявление о признании банкротом предприятие, которое снабжает город электричеством или водой, и с точки зрения закона необходимо будет признать это предприятие банкротом. Но к чему это может привести принятие подобного решения пока неизвестно.

В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев.

Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.

Не найдена оптимальная "формула" банкротства долж­ников. Неустойчива на этот счет и позиция законодателя. Достаточно ука­зать на то, что в Законе РФ от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был применен признак неоплатности долга, то есть банкротом признавалось предприятие, чьи долги превышали стои­мость имущества или у должника имела место неудовлетворительная структура баланса (ст. 1). В ныне действующем Федеральном законе от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" основным при­знаком банкротства стала неплатежеспособность должника. И только при­менительно к гражданам-банкротам использован признак неоплатности ими своего долга. Так, согласно ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Такое предприятие отвечает признакам банкротства.

Применение в действующем Законе упрощенной формулы банкротства по сравнению с признаками банкротства, содержавшимися в Законе от 19 ноября 1992 года, было вызвано нынешними условиями хозяйствова­ния. При огромных долгах предприятие нельзя признать банкротом, если у него хоть на мизерную величину активы превышали долги. Когда уси­лили позицию кредиторов в ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельно­сти (банкротстве)", должники оказались практически не защищены пра­вом. Крупнейшие хозяйственные организации с огромным производитель­ным капиталом могли попасть под режим несостоятельности по заявле­нию любого кредитора при наличии у них долга не менее 500 минималь­ных размеров оплаты труда. Хотя, в сущности, современные российские реалии таковы, что самая рентабельная коммерческая организация в определенные периоды может временно не иметь нужных оборотных средств для погашения долга. Ясно, что, применяя такой закон, мы неоправданно нарушаем устойчивость правового статуса субъектов предпринимательства и тем самым дестабилизируем экономику. Поэтому в принятом Государст­венной Думой и одобренном Советом Федерации 29 марта 2000 года Фе­деральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были предложены другие кри­терии банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетво­рить требования кредиторов в течение шести месяцев и при условии, что краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов. Кроме того, размер долга для возбуждения дела о банкротстве увеличивается до 5000 минимальных размеров оплаты труда. Отклоняя данный закон, Президент РФ указал, что при такой формуле банкротства будет нереальным осуществление этой процедуры на практике. А при по­вышении размера долга как одного из признаков банкротства большая группа лиц вообще будет вынесена из сферы действия Федерального за­кона "О несостоятельности (банкротстве)".

При совершенствовании в этой части настоящего закона нельзя применять крайности. Решение должно быть равновесным. Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротст­ва могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить уста­новить точный "экономический диагноз" должника и его способность пла­тить по долгам. Например, в Великобритании считается, что должник не в состоянии отвечать по долгам, если они превышают 750 фунтов и он не удовлетворил письменное требование кредиторов в течение трех недель. При этом суду должны быть представлены доказательства неспособности должника платить долг, а сами долги превышают его активы. В США за­явление о банкротстве возможно при числе кредиторов более двадцати, а сумма необеспеченных требований превышает 5000 долларов. В Германии применяется критерий неплатежеспособности должника, сверхзадолжен­ности, возможности продолжительной деятельности должника.

По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., при доработке закона Государственная Дума могла бы учесть замечания Президента и сохранить в определенной степени свою линию, если бы при выработке формулы банкротства пошла по сле­дующему пути.

Для целей банкротства все субъекты предпринимательства нужно раз­делить на три группы — малые, средние и крупные, установив соответст­вующие правовые критерии. Затем применительно к той или иной катего­рии субъектов необходимо определить критерии их несостоятельности. Набор критериев банкротства не должен быть одинаковым для разных субъектов хозяйствования. Он может состоять из следующего перечня:

неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворитель­ная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредито­ров, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значи­мость. К примеру, для малых структур достаточно применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для средних предприятий при критерии неоплатности сумма долга должна быть увеличена в два раза, а срок неплатежа можно сохранить тот же. Не лишен смысла и вари­ант, когда оценка неплатежеспособности заменяется на критерий числен­ности кредиторов, по которому тоже прослеживается тенденция неплатежа долга, проистекающая из объективной экономической неспособности должника выполнить свои обязательства. Для крупных предприятий кри­терий неплатежеспособности должен быть конститутивным, а размер дол­га на несколько порядков выше. Подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа можно установить в шесть месяцев.

Проблема критериев банкротства имеет и другую сторону. Наличие их влечет за собой ограничение целого ряда прав коммерческих организаций. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" общество имеет право приобрести у акционера собственные акции. Вместе с тем в ст. 73 указаны и ограничения: общество не вправе приобретать размещенные акции, если на момент их приобретения оно отвечает при­знакам банкротства в соответствии с правовыми актами Российской Фе­дерации или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. При нарушении данных требований сделка признается, исходя из смысла закона, ничтожной. При наличии указанных критериев общест­во также не вправе принимать решения о выплате акционерам дивидендов (ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах"). При наличии критериев банкротства общество с ограниченной ответ­ственностью не, вправе распределять прибыль между его участниками. В соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку цен­ных бумаг Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 19 если органи­зация, деятельность которой регулируется ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", отвечает признакам банкротства, то это является основанием для проведения проверки такой организации уполномоченны­ми органами.       .

Столь значительные ограничения прав названных коммерческих орга­низаций подтверждают необходимость выработки научно обоснованных и практически приемлемых критериев банкротства и установления времен­ных рамок несостоятельности должника. Ведь сами признаки банкротства еще не свидетельствуют о банкротстве должника как таковом.

Многие сложности возникают при реализации норм о несостоятель­ности должника в связи с тем, что в законодательстве не получил четко­го разрешения вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего. И ситуация оказалась окончательно запутанной, когда внешние управ­ляющие стали производить выпуск акций с целью погашения долгов кре­диторам или реализовывать  имущество должника на торгах, получая предварительно разрешение на это со стороны антимонопольных органов.

По действующему законодательству арбитражные управляющие отне­сены к индивидуальным предпринимателям. Практика показала, что они не проявляют особой активности по защите экономических интересов го­сударства, выступающего в лице соответствующих органов — кредиторов (налоговые и иные уполномоченные субъекты). Поэтому в проекте феде­рального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "0 несостоятельности (банкротстве)" была предусмотрена возможность назначения арбитражным управляющим, получающим вознагражде­ние за свою деятельность, государственного служащего (п. 13 ст. 1). Пре­зидент отверг это предложение, так как по законодательству о государст­венной службе РФ служащим запрещено получать вознаграждение от юридических и физических лиц.

При поиске ответа на вопрос о том, каков должен быть статус арбит­ражного управляющего (временного управляющего, внешнего управляю­щего, конкурсного управляющего), необходимо сначала установить, в чьих интересах он действует и от чьего имени выступает: кредиторов, должни­ка, государства или же всех их в определенной мере? Ясности по этому поводу в законе нет.

Так, в п. 1 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заклю­ченных или исполненных должником с нарушением требований, установ­ленных Федеральным законом.

Как видно, временный управляющий действует здесь не как орган юридического лица, а как отдельный субъект. Нельзя здесь утверждать и то, что он действует только в интересах должника. По смыслу закона вре­менный управляющий должен учитывать и интересы кредиторов. На ста­дии наблюдения арбитражный управляющий может не быть органом юри­дического лица и его представителем, ибо деятельность таких органов не прекращается (за исключением возможного отстранения от должности руководителя организации-банкрота).

Сложнее решается эта проблема на стадии внешнего управления, когда прекращаются полномочия органов управления должника, а руководитель отстраняется от должности (ст. 69 Закона "О несостоятельности (банкрот­стве)"). Кем в этом случае является внешний управляющий: органом юри­дического лица, представителем или же самостоятельным субъектом? В п. 1 ст. 74 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что внешний управляющий вправе заключать от имени должника мировое соглашение. Если это представительство, где же тот орган управления должника, который уполномочил арбитражного управляющего? Если это законное представительство, тогда что это за юридическое лицо, которое не имеет своего органа? А ведь речь идет о финансовом оздоровлении должника. На стадии конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Означает ли это, что конкурсный управляющий является единственным органом управле­ния организации должника или же он действует от своего имени, но в интересах и за счет должника?

В отношении правосубъектности конкурсного управляющего в юриди­ческой литературе высказаны различные мнения. В частности, признается, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность так, как это делает комиссионер, то есть от своего имени, но за счет лица, в инте­ресах которого он действует.

Анализ законодательства о банкротстве, а также тех особенностей, которыми обладают регулируемые им отношения, убеждает нас в том, что арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный) по своей природе не может подпадать под правовую конструкцию, в соответствии с которой одно лицо действует от своего имени в интересах другого лица. Он должен во всех случаях действовать от своего имени, но в интересах должника, кредитора (кредиторов), государства. Делает он эту работу не­бескорыстно, поэтому здесь реализуется и его интерес. Должен ли он иметь при этом статус индивидуального предпринимателя? Дело в том, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предприниматель­ская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказа­ния услуг субъектом-предпринимателем. То есть он действует своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Арбитражный управляющий назна­чается судом и реализует в первую очередь интересы должника и креди­торов, а тем самым и общие, публичные интересы, получая за это опреде­ленное вознаграждение. Полагаем, что статуса индивидуального предпри­нимателя арбитражные управляющие иметь не должны. При таком подхо­де необходимо разрешить и вопрос об органах юридического лица в тех случаях, когда на стадиях банкротства они прекращают свои полномочия, а арбитражный управляющий таким органом не становится. В п. 2 ст. 53 ГК РФ содержится положение о том, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и при­нимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Это по­ложение законодателя можно продолжить указанием: "... и других специ­ально уполномоченных лиц", внеся дополнение в указанную статью.

Предложенный вариант правового статуса арбитражного управляющего позволит разрешить и другие проблемы, возникающие в ходе правоприменителыюй деятельности. В частности, на практике возник вопрос: должен ли внешний арбитражный управляющий получать от органов Министер­ства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства разрешение на заключение сделок по отчуждению имущества на торгах, если его стоимость превышает 10 процентов балансовой стоимости основ­ных производственных средств и нематериальных активов, а суммарная балансовая стоимость активов контрагентов превышает сто тысяч мини­мальных размеров оплаты труда? Антимонопольные органы требуют вы­полнения контрагентами указанных нормативных условий, предусмотрен­ных в ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистиче­ской деятельности на товарных рынках". Утверждение о том, что арбит­ражный управляющий не является органом юридического лица, предреша­ет и вопрос о применении к такого рода сделкам требований антимоно­польного законодательства. Как видно, оно на указанные ситуации не рас­пространяется. Тем не менее было бы целесообразно внести изменения в ст. 18 Закона о конкуренции, указав, что требования данной статьи не применяются к случаям продажи имущества судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим.

В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротст­ве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством РФ, органам исполнительной власти субъектов РФ, орга­нам местного самоуправления. По действующему законодательству таким правом обладают прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответ­ствии с федеральным законом органы (п. 2 ст. б ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Президент РФ в своих замечаниях на проект отметил, что на основании данной поправки на федеральном уровне таким правом бу­дет наделен только один орган исполнительной власти. Лишаются такого права и органы, имеющие возможность сделать это на основании иных федеральных законов.

Замечания Президента РФ имеют веские основания. В настоящее вре­мя в суде находится более 50 процентов дел о несостоятельности, где за­явление о признании должника банкротом подано налоговой инспекцией. Поэтому речь может идти не о лишении налоговых органов таких прав, а об усилении их гарантий. По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве на­логовые органы являются участниками с правом голоса лишь первого соб­рания кредиторов. На стадии внешнего наблюдения они теряют это право. В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве указанное неравноправие устранено: решение принимают конкурсные кре­диторы (по денежным обязательствам) и кредиторы по обязательным пла­тежам. Желательно сохранить это важное положение при дальнейшей до­работке проекта, связанной с ветом Президента РФ.

На практике возникает много вопросов в связи с применением Закона о банкротстве в части норм, регулирующих установление размера требова­ний кредиторов. Конкурсный кредитор предприятия-должника, в отноше­нии которого возбуждено дело о банкротстве, вправе принимать участие в собрании кредиторов, которое решает, вводить ли внешнее управление или ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как видно, все важные вопросы ре­шает собрание (комитет) кредиторов. Согласно ст. 14 Закона о банкротст­ве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (то есть один рубль — один голос). Таким образом, кредитор прямо заинтересован в том, чтобы в соответст­вии с законом был выявлен размер задолженности перед ним. Установ­ленными считаются требования, которые признаны должником или под­тверждены вступившими в силу решениями суда. Часто при подаче заяв­ления о признании должника банкротом инициатором выступают креди­торы, имеющие исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям суда, но позже появляются и другие кредиторы, которые еще не успели или по каким-то причинам не хотели подавать исковые заявления в суд о взыскании с должника задолженности и не имеют исполнительных листов.

Возникает вопрос: как определить размер задолженности перед такими кредиторами? В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий включает требования кредиторов в реестр и определяет число голосов, принадлежащих на собрании каждому кредитору. Однако законом предусмотрено, что, если кредитор вообще не включен в реестр кредиторов или не согласен с определенным ему арбитражным управляю­щим числом голосов, он вправе обратиться в суд, и тогда уже в судебном порядке устанавливается размер его требований к должнику. Но вся порочность ситуации в том, что определение суда об установлении требова­ний кредиторов не обжалуется, так как это не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве. И хотя у кредитора есть право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, отказ арбитражного суда в этом не дает права обжалования данного определения в следующих судебных ин­станциях.

Если кредитор обращается в суд с заявлением о взыскании с должника суммы долга до процедуры банкротства и суд первой инстанции отказыва­ет ему, существует возможность обжаловать вынесенное решение в апел­ляционную и кассационную инстанции. То есть у кредитора есть право на судебную защиту своих прав и интересов, установленное ст. 46 Конститу­ции РФ. В данной же ситуации, когда кредитор не получил исполнитель­ный лист до введения процедуры банкротства, он лишен возможности в полной мере отстаивать свои права в судебном порядке. У него есть право на обращение только в первую инстанцию в рамках процедуры банкрот­ства.

В Законе о банкротстве существует норма, что именно по установле­нию размера требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего процедура обжалования отменена. Вероятно, это было сде­лано с целью сократить длительность данной процедуры, потому что если каждое действие управляющего будет обжаловано во все инстанции, то этот процесс будет длительным. Решено сделать его мобильным и сокра­тить. Но при существующем положении ущемляются права кредиторов на защиту своих прав и интересов в вышестоящих судах. Суд первой инстан­ции может допустить ошибку. К сожалению, и в проекте Закона о бан­кротстве эта проблема не решена, хотя решить ее необходимо.

Но ключевой момент — это установление размера требований кредито­ра и определение того, является ли он кредитором вообще (ведь крупный кредитор, имеющий более половины голосов, определяет решения собра­ния кредиторов при проведении процедур банкротства). Если он не при­знан кредитором, то мелкие кредиторы управляют процедурой банкротст­ва и он уже не может влиять на ситуацию.

К примеру, организация обратилась к арбитражному управляющему с просьбой определить сумму требований. Договора не было, но согласно актам сверки долг был равен 1 млн. рублей. Арбитражный управляющий дал свое заключение, в котором сумма долга составила уже 800 тысяч. А суд отказал кредитору, не назначив повторную экспертизу, основываясь только на аудиторском заключении, выданном арбитражным управляю­щим. Очевидно, что суд совершил ошибку, так как при наличии двух за­ключений суд обязан назначить свою экспертизу. Он этого не сделал, на­рушив тем самым нормы Арбитражного процессуального кодекса. Такая практика недопустима.

Неурегулированным в должной мере в Законе о банкротстве остался вопрос о бартерных договорах, заключенных между должником и кредито­рами. В соответствии со ст. 11 Закона правом на подачу заявления о при­знании должника банкротом обладают лица, признаваемые конкурсными кредиторами, Согласно же ст. 2 Закона конкурсный кредитор — это кредитор по денежным обязательствам. На практике нередко возникают си­туации, когда должнику поставлены определенные товары по договору бартера (мены), а он в свою очередь не исполнил встречное обязательство перед контрагентом. Согласно закону контрагент должника не может счи­таться его конкурсным кредитором до того момента, пока не предъявит должнику требование уплатить конкретную денежную сумму, и соответст­венно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, контрагенту должника необходимо обратиться в суд с ис­ковым заявлением об определении задолженности по договору бартера в денежном выражении и взыскании данной суммы с должника. Неясно, может ли указанный кредитор обратиться в суд в общем порядке с подоб­ным заявлением, если в отношении должника уже возбуждено дело о бан­кротстве, так как норма п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве лишает его такого права (в соответствии с указанной статьей "с момента вынесения арбит­ражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом... имущественные требования к должнику могут быть предъяв­лены только с соблюдением порядка предъявления требований к должни­ку, установленного настоящим Федеральным законом").

Подобные ограничения нарушают имущественные права кредитора и, по сути превращают обязательства должника перед ним по поставке определенных договором бартера (мены) товаров в безнадежную кредиторскую задолженность. Складывается алогичная ситуация: с одной стороны, контрагент должника по определенным видам договоров не мо­жет обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как договором не предусмотрена денежная оценка обязательства (даже в том случае, если просрочка должником исполнения обязательства составляет три и более месяцев с момента наступления срока его исполнения и оче­видно, что при определении судом денежного выражения обязательства его размер составит не менее 500 МРОТ), и с другой стороны, данный контрагент не может обратиться в суд с иском об определении размера задолженности и взыскании ее с должника в том случае, если судом же возбуждено в отношении того же предприятия-должника дело о признании его банкротом по заявлениям кредиторов, прокурора или самого должника. По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., у контрагента должника по договорам, не имеющим денежной оценки, есть только одна возможность вступиъ в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве — обратиться в суд с заявлением об определении (но не взыскании) размера задолженности перед ним. Но даже в случае установления судом размера его денежного требования к должнику, он может не успеть принять участие с правом голоса в первом собрании кредиторов, когда во многом решается даль­нейшая судьба предприятия-должника.

Кардинальным решением данного вопроса стало бы признание в Зако­не о банкротстве денежного эквивалента товара при бартерных сделках в качестве задолженности банкрота-должника. Ведь известно, что товары в этом случае приравнены друг к другу на основе всеобщего эквивалента, каким и являются деньги. Размер этой суммы легко можно установить, учитывая рыночную конъюнктуру.

Сложным оказался узел вопросов, связанных с применением ст. 103, 104 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 103 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выяв­ленное в ходе его проведения, составляет конкурсную массу. Таким обра­зом, конкурсная масса — это имущество, предназначенное для распределе­ния между кредиторами. В силу ст. 104 Закона из состава конкурсной массы исключаются объекты соцкультбыта и безвозмездно передаются на баланс уполномоченных органов местного самоуправления. Факт безвоз­мездной передачи таких объектов муниципалитетам вызвал судебные спо­ры, которые возбуждались, главным образом, конкурсными кредиторами. По одному из таких споров высказался в своем постановлении от 16 мая 2000 года и Конституционный Суд.

Так, при банкротстве 000 "Судский ЛДК-А" и формировании кон­курсной массы в нее не была включена котельная, обслуживающая посе­лок Суда Вологодской области. Кредитор — компания "Timber Holdings International Limited" подала жалобу в Конституционный Суд на наруше­ния статьей 104 Закона о банкротстве предписаний ст. 35 (ч. 3) Конститу­ции РФ Конституционный Суд в своем постановлении указал, что поло­жение п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве не соответствует ст. 35 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (чч. 2 и 3) Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяется переда­вать муниципальным образованиям объекты соцкультбыта без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного произ­водства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, а также не допускается судебная провер­ка такой передачи по существу. Указанное постановление Конституцион­ного Суда вызывает необходимость обсудить ряд принципиальных вопро­сов теории и правоприменительной практики.

Прежде всего, как соотносятся понятия "собственность" и "имущество" в смысле ст. 35 Конституции РФ? В постановлении Конституционного Суда РФ эти понятия, по существу, отождествляются, то есть имущест­венные права и обязанности рассматриваются как разновидность собст­венности и на этой основе выстраивается идея о нарушении прав собст­венности конкурсного кредитора. Эти выводы построены на теориях "фикции", "бестелесности вещи", когда таковой признаются права (права и обязанности).

На взгляд доктора юридических наук, профессора Зинченко С., в Конституции РФ понятие "имущество" равнозначно понятию вещи, которой собственник вправе владеть, пользоваться и рас­поряжаться по своему усмотрению. Имущественные же права, включенные гражданским законодательством в понятие "имущество" (ст. 128 ГК РФ), не отождествляются с понятием собственности, хотя и составляют часть имущества. То есть здесь понятие "имущество" представлено в широком смысле в силу его функциональной нагрузки — быть объектом граждан­ских прав. Так что противоречий между ст. 35 Конституции и ст. 128 Гражданского кодекса РФ в этой части нет.

Нарушаются ли права собственности кредитора (указанной компании) в приведенном случае? Думается, что нет, ибо он находится с должником не в вещно-правовых (собственнических), а в обязательственно-правовых отношениях. У него к должнику-банкроту есть имущественное право тре­бования, которое рассматривается как мера возможного поведения управомоченного лица. У должника-банкрота встречным коррелятом выступает мера должного поведения (обязанность) по отношению к кредитору. Пра­во собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому вопрос о нарушении права собственности в принципе может ставить лишь он, если есть на то основание. В материалах дела доказывается, что собст­венником наряду с должником является и кредитор в смысле его прав требования. При таком рассуждении можно дойти и до признания долж­ника и кредитора собственниками конкурсной массы. Но это будет уже правовой нонсенс. В этом смысле кредитор в принципе не может ставить вопрос о неконституционности ст. 104 Закона о банкротстве как не соот­ветствующий ст 35 Конституции, где речь идет о защите права собствен­ности. Его право собственности не нарушается в анализируемой цепи от­ношений.

Нарушается ли право собственности должника в результате примене­ния ст. 104 Закона о банкротстве в смысле ст.35 Конституции РФ о ли­шении его права собственности? Полагаем, что нет. Собственник-должник лишается своего имущества на основании решения арбитражного суда о его банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов протекает в рам­ках процедур, которыми и реализуется (исполняется) решение суда.

Нарушается ли право собственности должника фактом безвозмездной передачи имущества, изъятого из оборота, муниципалитету? Не нарушает­ся, так как он по своему статусу является неплатежеспособным, банкро­том: в отношении него уже принято решение о ликвидации как субъекта права. Он находится в процессе ликвидации. Вот почему законодатель в ст. 104 Закона о банкротстве указывает не на отчуждение объектов ком­мунальной инфраструктуры, а на их передачу соответствующему муници­пальному образованию.

Объекты, изъятые из оборота, теряют (а могут изначально не иметь) качества товарности. Они не являются товарами, поэтому передача ком­мунальной инфраструктуры муниципальным образованиям не могла про­изводиться возмездно. По признаку нетоварности недопустима и компен­сация их за счет какого бы то ни было бюджета (федерального, местного).

Нарушаются ли имущественные права кредитора тем, что объекты ин­фраструктуры передаются местному самоуправлению? Не нарушаются, так как конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредитора, не должна содержать в себе те объекты, которые изъяты из оборота. По существу, эти объекты не могут входить в кон­курсную массу, так как они не являются товаром и их нельзя реализовы­вать в целях удовлетворения требований кредиторов.

Соответствует ли ст. 104 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции РФ? Все вышесказанное позволяет ответить утвердительно. Вызывает удивление логика заявителя жалобы: он доказывает, что нару­шается его право собственности как кредитора и просит Конституционный Суд признать ст. 104 Закона о банкротстве не соответствующей ст. 35 Конституции, поскольку нарушается право собственности должника, ли­шающегося имущества без равноценного возмещения его стоимости. Од­нако ни то, ни другое в данной ситуации не прослеживается.

Изымается ли имущество у банкрота-должника? Вся логика вышеиз­ложенного свидетельствует о том, что имущество не изымается, а безвоз­мездно передается муниципалитету. Имущество может изыматься у действующего субъекта. Имущество ликвидируемого субъекта, изъятое из обо­рота, может только передаваться соответствующим структурам.

Нарушается ли баланс частного и публичного интересов в этом случае? Не нарушается, так как до банкротства должника котель­ная эксплуатировалась как общее достояние, в котором реализовывался частный интерес 000 и публичный - местного населения. После бан­кротства должника частный интерес прекращается, а публичный сохраняет силу.

Но и при сохранении существующего положения в ст. 104 Закона о банкротстве необходимо внести изменения. Надо прямо указать, какое имущество не входит в конкурсную массу. Законодатель применил другой прием и определил, какое имущество исключается из конкурсной массы. А это порождает споры о том, надо исключать такие объекты или нет. Ес­ли же имущество изначально не входит в конкурсную массу, кредиторы ни при каких обстоятельствах не будут на него претендовать. Если же в ходе доработки проекта изменений и дополнений к Закону о банкротстве будет реализовываться идея, содержащаяся в постановлении Конституци­онного Суда РФ, то и тогда законодателю необходимо выработать меха­низм разумной и справедливой компенсации за имущество, передаваемое должником-банкротом органам муниципального образования.

В соответствии со ст. 97 Закона о банкротстве срок конкурсного произ­водства не может превышать один год, но в исключительных случаях ар­битражный суд может продлить его на шесть месяцев. Следовательно, максимальный срок конкурсного производства составляет 18 месяцев. Од­нако п. 3 указанной статьи предусматривает, что при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных выше. Таким образом, в императивной форме максимальный срок конкурсного производства законом не установлен, что не может не вызывать на практике определенные трудности и злоупотребления со стороны как должника, так и отдельных кредиторов. В проекте изменений и дополнений к Закону о банкротстве этот вопрос не урегулирован, целесообразно устано­вить пресекательный срок конкурсного производства аналогично срокам, установленным для проведения процедур наблюдения и внешнего управ­ления.

В Законе о банкротстве (ст. 120) предусмотрено, что кредиторы и должник могут заключить мировое соглашение. Редакция статьи некор­ректна, так как в п. 2 указано, что решение об утверждении мирового со­глашения принимается большинством от числа конкурсных кредиторов, то есть каждому кредитору при принятии решения принадлежит один голос независимо от суммы. Здесь пропущено слово "голосов", а это порождает массу злоупотреблений. В проекте данный недочет устраняется. Однако на практике возникают и иные вопросы, связанные с заключением мирового соглашения. В соответствии с п. 3 ст. 122 Закона "условия мирового со­глашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосо­вании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовав­ших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение". Однако это положение не всегда можно провести в жизнь.

К примеру, конкурсными кредиторами и должником было заключено мировое соглашение на следующих условиях: срок погашения задолжен­ности перед кредиторами пятой очереди составляет три года, вопрос по размеру выплат решен. Казалось бы, условия мирового соглашения одина­ковы для всех кредиторов данной очереди. Однако если кредиторы, что часто бывает на практике, являются не только конкурсными кредиторами, но и заинтересованными лицами в отношении предприятия-должника, то вполне вероятно, что для них удовлетворение требований в соответствии с условиями мирового соглашения менее актуально, чем для остальных конкурсных кредиторов. Следовательно, при визуальном равноправии всех конкурсных кредиторов фактически кредиторы, голосовавшие против за­ключения мирового соглашения, оказываются в худших условиях, так как вынуждены ждать получения задолженности три года. А ведь на практике бывают случаи, когда обычные конкурсные кредиторы в соответствии с условиями мирового соглашения ждут погашения задолженности и боль­шее количество лет, что не может не сказаться на их финансовом состоя­нии. Целесообразно было бы ввести пресекательный срок (один год) для исполнения должником условий мирового соглаше­ния. Представляется, что введение такой нормы лишило бы кредиторов, не заинтересованных в скорейшем погашении должником своих обяза­тельств перед ними, возможности совершать различного рода злоупотреб­ления.

2. Порядок рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде

Процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляют Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы АПК составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру. Нормы закона о несостоятельности (банкротстве) носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК с учетом специфики дел.

Рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом можно  условно подразделить на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедура банкротства.

Первая стадия представляет собой собственно арбитражный процесс, начинающийся с подачи заявления о признании должника банкротом и заканчивающийся вынесением судебного акта (решения, определения), которым устанавливается юридический факт - несостоятельность или состоятельность должника. 

Как и предыдущий закон, Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. предусматривает, что споры по делам о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами (ст.28).

Задачей второй стадии – процедуры банкротства (конкурсного производства, внешнего управления, мирового соглашения) – является реализация судебного акта. На второй стадии на первый план при решении задач судопроизводства выступает арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность под контролем арбитражного суда.

В статье 29 закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена подведомственность дел арбитражному суду. Что касается подсудности, то данное правило определяющее, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по месту нахождения должника, сформулировано в указанной статье как исключительная подсудность, и не позволяет изменить ее по выбору заявителя или соглашению сторон.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ст. 14 АПК).

2.1. Подача заявления кредитором

Для подачи заявления в арбитражный суд необходимо наличие двух признаков: во-первых - требование к должнику – юридическому лицу должно в совокупности составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда; во-вторых, – указанные требования не погашены в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 29 закона). Отсутствие какого-либо из указанных признаков является основанием отказа в принятии заявления о признании должником банкротом (ст.42).

Особенностью данного процесса является то, что в нем отсутствуют истец, а есть заявитель, впрочем, нет и ответчика.

Заявление о признании несостоятельным может быть подано как кредитором, так и самим должником. В зависимости от того, кто подает заявление, закон устанавливает различный порядок его оформления и содержания.

Так, при подачи заявления самим должником закон устанавливает следующие правила:

Заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Оно должно быть подписано руководителем должника – юридического лица или лицом, его заменяющим. Необходимыми реквизитами указанного документа являются: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником; сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника, сумма вознаграждения, причитающегося к выплате по авторским договорам; размер задолженности по обязательным платежам; обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявляемых к бесспорному (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; перечень прилагаемых документов. Данный перечень является не исчерпывающим, в заявлении могут быть указанны и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела (статья 33 закона). Здесь стоит обратить внимание на то факт, что подписание заявление производится только руководителем должника или его заместителем. В отличие от правила, предусмотренного в АПК, когда право на подписание искового заявления может быть передано представителю, статья 33 закона о банкротстве не допускает такую передачу полномочий.

Должник обязан направить копии заявления кредиторам и иным лицам, участвующим в деле (статья 33). Перечень документов, которые должны быть приложены, содержится в статьях 34 закона и 104 Арбитражном процессуальном кодексе РФ и является исчерпывающим.

Порядок и содержания заявления, подаваемого кредитором, регулируется статьями 35-37 закона.

Заявление, так же как и в случае подачи заявления должником, подается в письменной форме, но отличительной особенностью является то, что данное заявление может быть подписано не только руководителем кредитора – юридического лица, но и его представителем (статья 35). В нем должна быть указана следующая информация: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование должника и его почтовый адрес; наименование кредитора и его почтовый адрес; размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов и пени); обязательство должника перед кредитором, из которых возникло требование, а также срок его исполнения; доказательство обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса; доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов. В тех случаях, когда требования кредитора к должнику основаны на различных обязательствах должника, они могут быть объединены. Также в одном заявлении могут быть объединены требования нескольких кредиторов.

Прилагаемые к заявлению документы подразделяются на два вида. Первый – те, которые предусмотрены статей 64 АПК и второй – документы, названные в законе о банкротстве.

В отличие от предыдущего закона настоящий не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому пункт 3 статьи 104 АПК не применяется.

Заявление кредитора – Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст.38), налогового или иного уполномоченного органа (ст. 39), прокурора (ст.40), должны отвечать требованиям предъявляемым к заявлению кредитора.

Поскольку разбирательство дел о несостоятельности существенно отличается от дел по экономическим спора, то при подачи заявления стоит руководствоваться нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для обращения в арбитражный суд необходимо уплатить государственную пошлину. В соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г.  в редакции Федерального закона от 19 июля 1997 г.№ 105-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной пошлине» заявление о признании предприятия банкротом оплачивается государственной пошлиной в размере 20 минимальных размеров оплаты труда.

В случае не выполнения при подачи заявления, как кредитором, так и должником, требований, предусмотренных статьями 32-40 закона о банкротстве арбитражный суд возвращает заявление. «В статье не содержится конкретных условий для принятия заявления о признании должника банкротом. Имеется лишь указание общего характера о необходимости соблюдения требований, предусмотренных АПК и законом».

При соблюдении всех необходимых требований и отсутствия оснований для отказа в принятии или возвращения заявления, судья единолично, не позднее трех дней, выносит определении о принятии. В определении при введении наблюдения указывается о назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии таких предложений – из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих; меры по обеспечению требований кредиторов.

 2.2. Меры по обеспечению требований кредиторов

Одной из новелл нового закона о банкротстве является статья 44 «Меры по обеспечению требований кредиторов». Арбитражный суд принимает меры по обеспечению требований кредиторов предусмотренные статьей 76 АПК: наложение ареста на имущество или денежные средства; запрещение совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия; приостановление взыскания по исполнительному документу; приостановление реализации имущества. Помимо этих мер закон 1998 г. расширил перечень мер по обеспечению требований кредиторов, включив дополнительные меры. Так, арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего определенные сделки. Пункт 2 статьи 58 закона указывается перечень сделок, которые органы управления вправе совершать только с согласия временного управляющего. При этом суд должен указать характер сделок или сумму сделок, для совершения которых требуется согласие временного управляющего.  

Одной из мер по обеспечению требований кредиторов является право суда обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности, иное имущество должника на хранение третьим лицам.

В отличие от статьи 76 АПК, статья 44 закона содержит открытый перечень мер, направленных на обеспечение требований кредиторов.

Вышеперечисленные меры, принимаются на любой стадии арбитражного процесса, только по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по собственной инициативе суда принятие меры не допускается. Решение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления (статья 75 АПК).

Предусматривается срок действия назначенных арбитражным судом мер по обеспечению требований кредиторов, при этом не требуется вынесения определения об их отмене:

- до введения следующей процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство);

- до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

- до момента принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

При отсутствии оснований предполагать, что имущество должника будет использовано в ущерб интересам кредиторов и при наличии ходатайства об отмене принятых мер, суд вправе отменить обеспечение требований.

При исследовании вопроса о разбирательстве дел о банкротстве стоит обратить внимание на тот факт что закон, в отличие от АПК, содержит обязанность должника в пятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления направить отзыв на заявление кредитора. Помимо этого должник обязан уведомить всех кредиторов, не указанных в заявлении, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

2.3. Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение

Подготовка дела к судебному разбирательству состоит из двух этапов.

«Прежде всего, судья производит действия, предусмотренные в статье 112 АПК, которые могут иметь место в деле о банкротстве, имея в виду, что это – не экономический спор. Так, в деле о банкротстве нет истцов и ответчиков, не участвуют третьи лица, поэтому пункт 1 не применяется. Остальные действия, предусмотренные в статье 112 могут совершаться, однако вместо принятия мер по обеспечению иска судья принимает меры по обеспечению требований кредиторов, вправе по собственной инициативе назначить экспертизу».

Затем, при наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника. Заседание суда для решения указанного вопроса проводится в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве. В отличие от предварительной подготовки дела, проверка обоснованности возражений должника производится в коллегиальном составе. При коллегиальном рассмотрении дела в состав арбитражного суда должно входить трое или другое нечетное число судей.

К новому в законодательстве можно отнести введение двух категорий лиц, привлекаемых к разбирательству дел. Первая – «лица, участвующие в деле о банкротстве». К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; налоговые и иные уполномоченные органы; прокурор; государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению; иные лица в случаях, предусмотренных законом. Вторая категория – «лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве»: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; иные лица в случаях, предусмотренных законом. «…вызывает возражения незавершенность градации этих лиц, перечень является открытым, что неизбежно породнит некоторые трудности и споры при отнесении причастных к банкротству лиц к той или иной категории».

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в течение трех месяцев (ст. 47). Исходя из смысла статей 47 и 48 в указанный срок должно быть принято одно из следующих решений:

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено судом.

Сообщение о признании должника банкротом публикуется арбитражным судом, принявшим такое решение, в «Вестнике Высшего Арбитражного суда» и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств кредиторов. Поскольку закон не содержит четко указания о содержании публикации для арбитражного суда, вероятнее всего, это должно быть просто сообщение о признании должника банкротом.

2.4. Наблюдение

Наблюдение относится к первой стадии рассмотрения дела, поскольку выполняет обеспечительные функции, хотя и является процедурой банкротства.

Для российского законодательства, введение наблюдения в процесс банкротства является совершенно новой процедурой. Как отмечает  О. Никитина: «Ее смысл состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (т.е. в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме), а введение наблюдения и ограничение полномочий его руководителя позволит установить платежеспособность должника и сохранить его имущество. Кроме того, процедура наблюдения является разумным компромиссом между соблюдением интересов организации-должника и кредиторов».

Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статья 56) сроком на 3 месяца. Из анализа статьи 56 и п. 2 ст. 41 закона можно сделать вывод о том, что моментом введения процедуры наблюдения является вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления. Статья 56, устанавливающая общее правило введения наблюдения для всех категорий должников, в тоже время делает оговорку, что данное правило применяется, если иное не установлено законом о банкротстве. Указанная процедура не вводится в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, кредитных организаций, организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств, в случае добровольного объявления о банкротстве. С момента введения процедуры наблюдения законом (статья 57) устанавливается особый порядок предъявления имущественных требований к должнику, в частности: кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке (п. 4 ст. 11). Предъявление требований производится в течение месяца со дня вынесения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, путем направления временному управляющему документов, подтверждающих наличие задолженности. Рассмотрев указанные требования, временный управляющий составляет реестр кредиторов и направляет им уведомления о результатах. При рассмотрении данного вопроса следует особо заострить внимание на том моменте, что в случае если должник не представит в арбитражный суд в недельный срок своих возражений по выставленным кредитором требованиям, то данные требования будут признаны установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, как они представлены внешним управляющим (п.3 ст. 63).

В случае если в производстве суда находится дело, связанное с взысканием с должника денежных средств и иного имущества, кредитор вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Если же кредитор не заявит ходатайства, то судом по делу будет вынесено соответствующее решение, и в рамках процесса банкротства требования кредитора будут рассматриваться как установленные. Но здесь необходимо помнить, что в случае пропуска кредитором месячного срока для предъявления требований, он не сможет принять участие в первом собрании кредиторов.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Это положение действует до вынесения арбитражным судом решения. В случае если будет вынесено решение об отказе в признании должника банкротом, то исполнение исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого решения. Закон 1992 г. не содержал подобных ограничений, и на практике возникали ситуации, когда кредиторы забирали исполнительный листы из банков, и пытались срочно исполнить их с помощью судебных приставов. В результате таких действий указанные кредиторы, удовлетворяя свои требования, лишали возможности кредиторов первых четырех очередей получить причитающие им суммы. Новый закон позволяет обеспечить справедливое удовлетворение требований всех кредиторов.

Запрещается удовлетворение требований участника – юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. Поскольку участники юридического лица не признаются законом о банкротстве кредиторами, удовлетворение их требований производится после удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества.

Помимо установленных ограничений на предъявление имущественных требований к должнику, Законом о банкротстве для предотвращения злоупотреблений, сохранения имущества и тем самым, обеспечения интересов кредиторов, устанавливаются определенные ограничения на ведение хозяйственной деятельности должника. Так, органы управления (общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет), генеральный директор (правление)) исключительно с согласия временного управляющего могут совершать следующие сделки, связанные: с передачей недвижимого имущества в аренду, в залог, с внесением имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или распоряжаться таким имуществом иным образом; распоряжаться иным имуществом должника, стоимость которого составляет 10 % балансовой стоимости активов; выдачей поручительств и гарантий, получением займов и т.д.

Органы управления, в чью компетенцию входит принятия решения по вышеизложенным вопросам, не вправе принимать решения о реорганизации или ликвидации должника, о создании юридических лиц, о выплате дивидендов и т.д.

Тем не менее, введенные законом ограничения полностью не исключают ведение оперативно-хозяйственной деятельности должником, предоставляя ему тем самым возможность восстановить свою платежеспособность. При введении наблюдения руководитель должника не отстраняется, а продолжает осуществлять свои полномочия с учетом установленных ограничений. В тоже время арбитражный суд вправе отстранить руководителя, если он не приминает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества или чинит препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей.

Упоминая в данной главе такого участника процесса несостоятельности как «временный управляющий» следует более подробно рассмотреть его правовой статус.

Временным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (п.1 ст.19 Закона).

Для осуществления своих полномочий временному управляющему необходимо получение в государственном органе Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению соответствующей лицензии.  Положения о лицензировании введены с 1 марта 1999 года. «До этого времени, при рассмотрении выдвинутых кандидатур целесообразно ориентироваться на лиц, имеющих аттестат специалиста по антикризисному управлению. Вместе с тем не исключена возможность назначения арбитражного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

Указанные выше требования предъявляются ко всем арбитражным управляющим, будь то временный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий.

Назначение временного управляющего осуществляется арбитражным судом в течение 3 дней со дня подачи заявления о банкротстве из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений, из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Полномочия временного управляющего прекращаются с момента принятия арбитражным судом одного из решений: о введении внешнего управления и назначения внешнего управляющего; о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего; об утверждении мирового соглашения; об отказе в признании должника банкротом.

Для осуществления своих функций временный управляющий пользуется предоставленными правами и несет возложенные на него обязанности. Данному лицу, как одному из видов арбитражных управляющих, предоставлены общие права, предусмотренные частью 1 статьи 20 ныне действующего закона, такие как: созыв собрания кредиторов и комитета кредиторов; обращение в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законом; получение вознаграждения; право привлекать специалистов; право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей. Данными правами пользуются любая категория арбитражных управляющих, участвующих в процессе банкротства.

Поскольку любая стадия процесса банкротства обладает специфическими особенностями, это не может не отразиться и на полномочиях арбитражных управляющих. Таким образом, временный управляющий обладает специфическими, присущими только ему на данной стадии правами.

Поскольку первостепенной задачей указанного лица является защита интересов кредиторов и сохранение имущества должника, основным правом является право предъявления в арбитражный суд от своего имени требования о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных законом о банкротстве. Иск о признании сделок недействительными осуществляется по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. Во втором случае идет речь, о том, что сделки, совершенные должником без согласия временного управляющего противоречат действующему законодательству, в частности закону о банкротстве, и по сему признаются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В настоящий момент в практике возник вопрос о том, как предъявлять иск о признании сделки недействительной: в рамках процесса о банкротстве или как самостоятельный иск. О. А. Никитина предполагает «…что такого рода иски не должны рассматриваться в деле о банкротстве». Стоит согласится с высказанной точкой зрения, поскольку рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной может загрузить арбитражный суд выяснением обстоятельств непосредственно не связанных с решением вопроса о признании должника банкротом, что соответственно может привести к затягиванию вынесения решения.

Обязанности временного управляющего определены в статье 61 закона, где первостепенное место занимает обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

1. Законом о банкротстве 1992 г. обязанность проводить финансовый анализ предусматривалась только для конкурсных управляющих. «В основу анализа финансового состояния должника должны быть положены три цели: определение признаков, при наличии которых производство по делу о банкротстве может быть возбуждено; определение оснований для признания должника банкротом; определение признаков (или обстоятельств) при наличии которых платежеспособность должника считается восстановленной». Закон о банкротстве 1998 г. не устанавливает жестких правил проведения финансового анализа. Учитывая недостатки предыдущего закона о банкротстве и имеющуюся практику, можно предположить, что при составлении финансового анализа будут рассматриваться вопросы не только о балансовой, но и фактической (рыночной) стоимости имущества должника, результаты хозяйственной деятельности должника, объемы и структура финансовых средств, обращающихся в процессе деятельности должника. Помимо бухгалтерского баланса анализу подлежат такие документы, как статистическая отчетность; документы, характеризующие местоположение должника, его производственную деятельность, положение на соответствующих товарных рынках, положение основных конкурентов и т.п. При изучении указанных документов необходимо удостовериться, что в них отсутствуют признаки фальсификации, подлога, уничтожения, фактов не внесения необходимых записей и т.д. Одним из важных вопросов, стоящих перед временным управляющим, является подтверждение или опровержение предположения о восстановлении платежеспособности должника. Данные предположения, содержащиеся в прогнозных разработках, должны содержать не только однозначный ответ, но и обоснованные умозаключения, так, например, сроки, порядок и условия восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника осуществляется при соблюдении общих методических подходов, но в то же время должен учитывать специфику должника и иные конкретные обстоятельства. Помимо целей, указанных выше, в процессе проведения финансового анализа временный управляющий должен определить наличие или отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника очень ответственный процесс в процедуре наблюдения, поскольку его результаты имеют большое значение для принятия оптимального решения первым собранием кредиторов. Не смотря на то, что временный управляющий, должен обладать специальными знаниями, а сроки проведения финансового анализа очень сжатые, ему предоставляется право привлекать специалистов для проведения соответствующих проверок. Некачественный или некомпетентный анализ может послужить причиной возникновения разногласий между кредиторами и временным управляющим, которые могут быть разрешены в ходе назначенной арбитражным судом экспертизы.

2. Обязанностью временного управляющего является также установление кредиторов, не указанных в приложении к заявлению должника. В случае выявления таких лиц временный управляющий обязан известить этих кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.

3. Организация и проведение собрания кредиторов также возложена на временного управляющего. Он определяет дату проведения собрания, учитывая, что указанное собрание должно состояться не позднее десяти дней до даты проведения заседания арбитражного суда, рассылает кредиторам уведомления о сроке, дате и месте проведения собрания, с указанием количества голосов, которыми они будут обладать.

Общие принципы проведения и компетенции собрания кредиторов установлены в статьях 12, 13, 14. В данной главе стоит остановится на избранных моментах, присущих первому собранию кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы (кредиторы по денежным обязательствам, за исключение граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия), а также налоговые и иные уполномоченные органы):

- требования которых признаны установленными и направлены временному управляющему;

- размер требований которых установлен арбитражным судом в связи с возражениями должника по требованию кредиторов до проведения первого собрания.

Без права голоса в первом собрании кредиторов участвуют: работники должника по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий; временный управляющий и руководитель должника; в случаях предусмотренных законом - органы местного самоуправления и иные органы исполнительной власти.

Кредиторы обладают числом голосов пропорционально сумме требований. Решение принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих голосов. Собрание кредиторов, в отличие от закона о банкротстве 1992 г., определявшего кворум, правомочно независимо от числа представленных на нем голосов при условии, что все кредиторы были надлежащее уведомлены о проведении собрания (статья 12 закона).

На первом собрании кредиторов принимается одно из решений, совершенно по-разному определяющих судьбу должника:

- о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. При этом принимается решение о количественном и персональном составе кредиторов.

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании и об открытии конкурсного производства. При этом решение должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и кандидатуру внешнего управляющего, а так же, как в случае принятия решения о введении внешнего управления, о количественном и персональном составе кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение. Тем не менее, в отличие от решения о введении внешнего управления, когда оно, по сути, является обязательным для арбитражного суда, решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом не является таковым, и суд при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 67 закона, вправе вынести определение о введении внешнего управления.

В случае если на первом собрании кредиторов не принято решение о введении внешнего управления или решение о заключении мирового соглашения, либо они не представлены в суд в течение недели с момента проведения собрания, арбитражный суд самостоятельно на основании имеющихся документов и при наличии признаков банкротства принимает решение о признании должника банкротом и об открытии банкротства.

   Вынесение (принятие) арбитражным судом соответствующего определения (решения) является заключительной стадией процедуры наблюдения.                                                             

3. Процедуры банкротства

Вторая стадия рассмотрения дела  о банкротстве заключается в проведении процедур банкротства: внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

На данной стадии арбитражный суд выполняет нехарактерные для него функции: общее руководство и контроль за ходом процедур, что является еще одной особенностью, отличающей рассмотрение дел о банкротстве.

Задачами арбитражного суда на второй стадии рассмотрения дела  о банкротстве являются:

1)     Обеспечение путем осуществления надзора за деятельностью арбитражного управляющего правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства.

2)     Решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов организаций и граждан, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а также гражданского оборота в целом.

3.1 Внешнее управление

Процедура внешнего управления не является для нашего законодательства новой, но с момента ее появления в российском законодательстве она претерпела значительные изменения. Впервые данная процедура появилась в Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Еще одним документом, предшествующим Закону о банкротстве 1992 г. было распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября 1992 г. № 717-р «Об утверждении типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия-банкрота и его имущества».

Глава «Реорганизационные процедуры» Закона о банкротстве 1992 г. предусматривала два вида процедур – внешнее управление имуществом должника и санацию.

В новом законе в рамках процедуры банкротства применяется только процедура внешнего управления. Санация, или как названо в новом законе досудебная санация, выведена за эти рамки и относится к мерам по предупреждению банкротства.

  Прежде чем перейти к вопросу о процедуре внешнего управления хотелось бы обратить внимание на те изменения, которые произошли в процедуре санации.

  Закон определяет досудебную санацию как меру по восстановлению платежеспособности должника, применяемую собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника – юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства. Из анализа статьи 27 закона можно сделать вывод, что мерами по восстановлению платежеспособности является финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, как на безвозмездной, так и на возмездной основе, в качестве принятия на себя должником и иными лицами обязательств в пользу третьих лиц, предоставивших эту помощь.

Законом предусматривается возможность проведения досудебной санации за счет средств федерального, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов. Для реализации этого положения необходимо два условия: во-первых, чтобы в соответствующих бюджетах были предусмотрены статьи расходов на эти цели; во-вторых условия проведения санации должны быть установлены в Федеральном Законе о Федеральном бюджете. В зарубежном законодательстве государственная поддержка (санация) рассматривается как несоответствующая принципам рыночной экономики, поскольку означает прямое вмешательство в правила конкуренции и хозяйственную деятельность предприятия.

Еще одной отличительной особенностью нового закона является то, что в нем не регламентируется ни порядок, ни сроки, ни ответственность участников, ни контроль за проведением процедуры досудебной санации. По закону о банкротстве 1992 г. санация производилась только по назначению арбитражного суда и под его контролем. Так в законе устанавливались правила, согласно которым соглашение о проведение санации подлежало утверждению арбитражным судом и, по истечении 12 месяцев с момента начала данной процедуры, должно было быть удовлетворено в размере не менее 40 % от общей суммы требований кредиторов, срок санации ограничивался 18 месяцами и т.д.

В новом законе сами участники процедуры определяет на их взгляд все существенные положения для проведения мер по восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, закон делает процесс досудебной санации практически бесконтрольным со стороны государственных органов.

Процедура внешнего управления (судебная санация), применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником временному управляющему, не является новой для российского законодательства. Следует отметить, что новый закон по сравнению с предыдущим более детально регламентирует данную процедуру. Ходатайство о введении внешнего управления может быть удовлетворено арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

Пример из правоприменительной практики:

В один из арбитражных судов обратился кредитор с заявлением о признании его должника банкротом. Однако после первого заседания инициатор процесса стал ходатайствовать о введении внешнего управления. Суд отклонил ходатайство и признал должника банкротом. Тогда должник обратился с заявлением о принесении протеста на судебные акты в ВАС РФ.

Изучение дела показало обоснованность принятия указанного решения. Доказательств реального восстановления платежеспособности должником не представлено. Утверждение заявителя о том, что иностранный банк согласился выделить должнику 20 млн. долларов США не соответствовало действительности. В деле имеется лишь переписка, свидетельствующая о возможности выделения этих средств при условии предоставления банку для утверждения графиков выполнения работ по конкретным объектам. Предоставленная суду справка о погашении задолженности отдельным кредиторам не была принята во внимание, поскольку суммы погашенных долгов весьма незначительны по сравнению с общей суммой задолженности. Учитывая эти обстоятельства, в принесении протеста на судебные акты по этому делу ВАС РФ было отказано. Указанная процедура вводится арбитражным судом, как правило, на основании решения первого собрания кредиторов, с основным сроком 12 месяцев и дополнительные 6 месяцев – срок, на который может быть продлена процедура внешнего управления.

Здесь необходимо оговориться, что в отношении отдельных категорий должников закон не предусматривает введение внешнего управления, это - кредитные организации; ликвидируемый должник; отсутствующий должник; а также в случае добровольного объявления должника о своем банкротстве. Закон о банкротстве 1992 года устанавливал, что на срок внешнего управления производство по делу приостанавливается (п.3 ст. 10 закона о банкротстве 1992 г.). Ныне действующий Закон не установил подобного правила. Вероятно решение вопроса о приостановлении производства по делу должно быть решено в определении арбитражного суда о введении внешнего управления.

Как и процедура наблюдения, процедура судебной санации предусматривает определенные последствия для должника: руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В практике применения закона о банкротстве 1992 г. возникало множество проблем в отношении руководителя должника. Так одной нормой (п. 6 ст. 12) предусматривалось, что он продолжает осуществлять возложенные на него функции при назначении внешнего управляющего, в другой норме этой же статьи говорилось, что функции руководителя с момента назначения выполняет арбитражный управляющий, при этом руководитель должника продолжал получать свою зарплату. Новый закон устранил имевшие место противоречия.

Одновременно прекращаются полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом они в течение 3 дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны передать необходимую документацию, печати, штампы и материальные ценности.

Снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Для снятия арестов не требуется вынесения судом специального определения, поскольку арест снимается в силу закона.

Аресты на имущество и иные ограничения действий должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

В новом законе в отличие от предыдущего дается определение понятия «мораторий» - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. Данная льгота позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение мероприятий по улучшению финансового состояния должника.

Закон от 19 ноября 1992 г. предусматривал введение моратория на все требования кредиторов, новый же закон предусматривает введение моратория на определенные требования кредиторов (п. 2 ст. 70 закона).

Не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Указанное ограничение не противоречит требованиями Федерального закона РФ от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента введения моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следует отметить, что в новом законе однозначно решен вопрос о кредиторах первой и второй очереди. До Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 07.08.97 № 20, вопрос об этих кредиторах не был урегулирован в законе о банкротстве 1992 г., что создавало определенные трудности при реализации закона.

Стоит обратить внимание на норму, которая закрепляет прекращение начисления штрафов, пеней по денежным обязательствам и финансовых санкций по обязательным платежам при введении моратория. Необходимость установления данного правила была продиктована практикой применения предыдущего закона о банкротстве, в котором не предусматривалось подобного правила, что явно не способствовало восстановлению платежеспособности должника. Для компенсации понесенных кредиторами потерь на все «замороженные суммы будут начисляться проценты по ставке рефинансирования Центрального банка на основании ст. 395 ГК РФ.»

При решении вопроса о нераспространении моратория на требования кредиторов, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, законодатель исходит из позиции приоритета интересов должника, заключающихся в восстановлении его платежеспособности, перед интересами отдельных кредиторов. Внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров, если:

- исполнение такого договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

- если договор является долгосрочным (заключен на срок более года), либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе;

- если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Перечень обстоятельств, предусматривающих право на отказ, не является исчерпывающим и внешнему управляющему предоставлены довольно широкие полномочия при принятии решения. Таким образом, внешний управляющий может отказаться от исполнения практически любого договора.

Новый закон о банкротстве сохранил содержащиеся в предыдущем законе нормы, предусматривающие разработку плана проведения внешнего управления. Обязанность по разработке и реализации указанного документа возлагается на внешнего управляющего. К плану внешнего управления закон устанавливает определенные требования:

Во-первых, он должен быть разработан не позднее одного месяца с момента назначения внешнего управляющего;

Во-вторых, план должен содержать в себе как минимум два раздела: меры по восстановлению платежеспособности и срок восстановления платежеспособности, который не должен превышать предельных сроков внешнего управления;

В-третьих, план должен быть представлен для утверждения на собрание кредиторов, которое должно принять одно из следующих решений: об отклонении плана и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления, отстранения внешнего управляющего с одновременным утверждением кандидатуры нового внешнего управляющего и с обращением с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении плана. Следует отметить, что план считается утвержденным, если за него проголосовало более половины голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Утвержденный план и протокол собрания кредиторов представляются в арбитражный суд внешним управляющим не позднее 5 дней с даты проведения собрания. Если утвержденный план не будет в течение шести месяцев с момента введения внешнего управления представлен арбитражному суду, последний вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Несомненно, что к достоинствам нового закона можно отнести то, что по сравнению с законом о банкротстве 1992 года настоящий закон существенно расширил меры по восстановлению платежеспособности должника. В рамках внешнего управления может осуществляться: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; ликвидация дебиторской задолженности; продажа предприятия (бизнеса) (статья 86); продажа части имущества должника (статья 87); уступка прав требования должника (статья 88); исполнение обязательств третьими лицами (статья 89). Более подробно стоит остановиться лишь на некоторых мерах.

1. Продажа предприятия (бизнеса) должника. Стоит заметить, что авторы закона непонятно в каких целях после использования понятия «предприятие» в скобках употребили слово «бизнес». Неужели «бизнес» - синоним «предприятия»? Тогда в гражданском праве появляется еще понятие последнего.

Процедура продажи предприятия не является новой для российского законодательства. Правоотношения, возникающие по поводу продажи предприятия должника, регулируются нормами Закона о банкротстве 1998 года, а также нормами Гражданского Кодекса РФ, в части, не урегулированной законом (статья 559-566). Прежде всего, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Также необходимым условием является проведение инвентаризации имущества. Обязанность проведения инвентаризации обусловлена также требованиями статьи 561 Гражданского Кодекса РФ, поскольку акт инвентаризации является обязательным приложением к договору продажи предприятия. Продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иной порядок не установлен планом внешнего управления. Вырученная в ходе данной операции денежная сумма включается в состав имущества предприятия и подлежит зачислению на специально открываемый счет. При рассмотрении данного вопроса необходимо отметить социальную направленность действующего закона, поскольку исходя из его норм все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия, сохраняют свою силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.

Пример из правоприменительной практики:

 В ООО «Фауст» было введено внешнее управление и принято решение о продаже всего предприятия. Новый работодатель уволил ранее работающих, в связи с чем уволенные работники подали иск в суд и были восстановлены в своих должностях.

2. Продажа части имущества должника. Также как и продажа предприятия, продажа части имущества может быть осуществлена только после проведения инвентаризации и по общему правилу на открытых торгах в форме аукциона.

Однако закон допускает и исключения из данного правила, например, продажа градообразующих предприятий осуществляется путем проведения конкурса (статья 137 закона). Внешнему управляющему предоставлено право определять начальную продажную цену имущества, однако план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, может предусматривать иной порядок определения начальной цены. Оплата проданного имущества должна быть произведена в срок, предусмотренный протоколом или договором купли-продажи, но не позднее чем через один месяц со дня проведения торгов.

3. Уступка прав требования должника. Общие правила содержатся в статьях 382-390 Гражданского Кодекса РФ, статья же 88 устанавливает лишь специфические правила уступки прав требования в рамках процесса банкротства.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника не является исчерпывающим, что дает возможность внешнему управляющему самостоятельно, исходя из специфики деятельности и финансово-экономического состояния должника, определить мероприятия, направленные на повышение финансово-хозяйственной деятельности должника.

По итогам внешнего управления внешний управляющий составляет отчет, который подлежит рассмотрению на собрании кредиторов, а затем утверждению арбитражным судом.

Утверждение отчета является очень важным моментом в процессе внешнего управления, поскольку можно говорить о том, что платежеспособность должника восстановлена и можно перейти к расчетам с кредиторами.

Новой в российском законодательстве является статья 94, предусматривающая порядок расчетов с кредиторами. Необходимость принятия данной нормы была продиктована практикой применения предыдущего закона о банкротстве. «Закон о банкротстве 1992 года не решал проблему расчетов, так как, восстановив платежеспособность должника, внешний управляющий не мог произвести расчеты с кредиторами фактически, поскольку на требования кредиторов был наложен мораторий. После того как арбитражный суд констатировал восстановление платежеспособности должника к управлению финансовым потоками возвращался его прежний руководитель и никто не мог гарантировать, что требования кредиторов будут удовлетворены. На практике внешние управляющие удовлетворяли требования кредиторов, несмотря на мораторий.».

Расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром кредиторов со дня утверждения отчета. Очередность удовлетворения осуществляется согласно требований, предъявляемым к очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, за некоторыми изъятиями:

- не производится капитализация повременных платежей по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, поскольку расчеты с кредиторами данной очереди осуществляются путем погашения оставшейся задолженности;

- во вторую очередь погашается оставшаяся задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору и выплате авторских вознаграждений.

С момента исполнения обязательств перед кредиторами внешний управляющий вносит соответствующую запись в реестр.

Участники процедуры внешнего управления: внешний управляющий и комитет кредиторов.

Одним из основных участников процедуры внешнего управления является внешний управляющий. Как уже отмечалось, с момента введения внешнего управления руководитель и органы должника отстраняются от руководства организацией, а полномочия по управлению возлагаются на внешнего управляющего.

Предложения по кандидатуре внешнего управляющего могут быть представлены любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, должником или собственником имущества должника – унитарного предприятия.

Поскольку внешний управляющий относится к корпусу арбитражных управляющих, требования к его кандидатуре абсолютно идентичны требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего.

После утверждения собранием кредиторов, кандидатура внешнего управляющего представляется арбитражному суду для назначения. В случае, когда суду не представлена кандидатура, арбитражный суд самостоятельно из числа зарегистрированных лиц назначает внешнего управляющего. Стоит упомянуть, что в качестве кандидатуры внешнего управляющего может быть рассмотрено лицо, осуществляющее полномочия временного управляющего. Представляется, что продление деятельности лица, осуществляющего функции временного управляющего в качестве внешнего управляющего, наиболее целесообразно, поскольку за время своей работы первый наиболее ясно представляет себе картину о специфике деятельности и финансово-экономическом положении должника, что в последующем существенно может облегчить и оказать помощь в проведении внешнего управления.

Обладая общими правами (часть 1 статьи 20), принадлежащими любому из арбитражных управляющих, временный управляющий наделен присущими только ему специальными правами, которые определены в статье 74 закона.

К ним относятся:

1. Самостоятельное распоряжение имуществом должника с ограничениями, предусмотренными федеральным законом о несостоятельности 1998 года. В качестве таких ограничений могут выступать:

- обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания или комитета кредиторов на совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность. Полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя предприятия-должника.

Пример из правоприменительной практики:

В арбитражный суд на основании п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве обратился кредитор с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом акционерного общества предусмотрено одобрение советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 тыс. рублей. Арбитражный управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 тыс. рублей.

При рассмотрении указанного заявления возник вопрос о правомерности совершения сделок арбитражным управляющим по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.

При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее: согласно статье 69 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника полномочия органов управления должника прекращаются, и крупные сделки совершаются внешним управляющим с согласия собрания кредиторов. Следовательно, ограничения, установленные для руководителя предприятия-должника, на арбитражного управляющего не распространяются.

- обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания или комитета кредиторов по сделкам, влекущим новые денежные обязательства должника, в случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, за исключением предусмотренных планом внешнего управления;

- обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания кредиторов или комитета кредиторов в отношении решений, влекущих увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника;

- в случае продажи предприятия не осуществлять расчеты с кредиторами, за исключением кредиторов перовой и второй очереди, вплоть до заключения мирового соглашения или принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- продажа имущества должника на торгах может быть осуществлена внешним управляющим только после проведения инвентаризации;

- обязанность внешнего управляющего получить согласие от собрания или комитета кредиторов при уступке права требования должника на открытых торгах;

- в иных случаях.

2. Заключение от имени должника мирового соглашения.

3. Заявление об отказе от исполнения договоров должника.

Исходя из специального правового статуса внешний управляющий обязан нести возложенные на него обязанности:

- принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации;

- открытие специального счета для проведения внешнего управления и расчетов с кредиторами;

- разработка и представление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности;

- заявление в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

- принятие мер по взысканию задолженности перед должником;

- рассмотрение требований кредиторов;

- предоставление собранию кредиторов отчета по итогам реализации плана внешнего управления;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу внешний управляющий назначается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления и действует до прекращения внешнего управления. В то же время необходимо упомянуть, что новый закон, в отличие от предыдущего, предусмотрел нормы относительно освобождения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей. Перечень таких оснований и порядок предусмотрен статьей 73 закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Еще одним органом, участвующим в процедуре внешнего управления, является собрание кредиторов. Законом подробно регламентированы общие вопросы, касающиеся собрания кредиторов, относящиеся к любой процедуре банкротства, будь то наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление. В то же время участие собрания кредиторов в каждой из процедур несостоятельности имеет свои характерные особенности, в основном касающиеся прав и обязанностей. Во внешнем управлении дополнительные права установлены для комитета кредиторов (статья 81), в частности: созыв собрания кредиторов, дача рекомендаций собранию кредиторов по освобождению внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего; утверждение или отказ в утверждении крупных сделок должника и сделок должника, в совершении которых имеется заинтересованность; представление арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего.

3.2. Конкурсное производство

Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов (пункт 10 статьи 2 закона), также как и судебная санация, не является новой для российского законодательства. Начальным моментом открытия конкурсного производства является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Данное решение может быть вынесено только при условии установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 закона.

Одним из важных моментов нового закона является законодательное закрепление продолжительности срока проведения конкурсного производства: основного - 1 год и дополнительного - 6 месяцев, но в случае необходимости и при наличии веских оснований арбитражный суд вправе продлить указанные сроки. Многие юристы (В.Витрянский, О. Никитина, В. Петрова и др.) отмечают практическое значение данной нормы. Ранее действующий закон не содержал подобных ограничительных сроков, что позволяло конкурсным управляющим растягивать ликвидационную процедуру на долгие годы, получая при этом довольно высокое вознаграждение.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено в самом решении.

Решение арбитражного суда должно содержать информацию о назначении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий является одной из ключевых фигур, действующих с момента назначения до завершения конкурсного производства.

Требования, предъявляемые к кандидатуре конкурсного управляющего и порядок его назначения аналогичные требованиям, установленным законом к кандидатуре внешнего управляющего.

Характер осуществляемых функций и возложенных задач определяет и полномочия конкурсного управляющего.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все права и обязанности руководителя должника.

Пример из правоприменительной практики:

ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Асфальт» о признании недействительным договора мены. Решением арбитражного суда иск удовлетворен, сделка признана недействительной. Определением апелляционной инстанции решение отменено и иск оставлен без рассмотрения. Мотивом послужило то, что ООО решением суда по другому делу признано банкротом с открытием конкурсного производства, а исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – директором ООО. На определение апелляционного суда заместителем председателя ВАС РФ был принесен протест, в котором указывалось, что решение о признании банкротом и ликвидации ООО было действительно принято, но поскольку конкурсный управляющий на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией еще не был назначен из-за отсутствия предложений по кандидатуре, директор ООО имел полномочия на защиту интересов ООО в арбитражном суде. Определение апелляционной инстанции отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Так, к конкурсному управляющему переходят все права по распоряжению имуществом должника. Здесь, следует оговориться, поскольку это право ограничено пунктом 1 статьи 121 закона, где предусматривается обязанность получить одобрение собрания или комитета кредиторов по порядку и срокам отчуждения имущества.

Свойственные только конкурсному управляющему в ликвидационном производстве специфические функции, указаны в пункте 3 статьи 101 закона:

1. Проведение инвентаризации и оценки имущества должника. «Анализ финансового состояния необходим для формирования конкурсной массы, что в свою очередь решает в значительной мере судьбу имущественных интересов кредиторов». Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

2. Анализ финансового состояния должника.

3. Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. С этой целью конкурсный управляющий предъявляет иски в судебные органы. Также конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

4. Направление уведомления работникам должника о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями Кодекса законов о труде.

5. Заявление в установленном порядке возражения по предъявляемым к должнику требованиям кредиторов.

6. Заявление отказа от исполнения договоров должника, но не позднее чем в трехмесячный срок с момента своего назначения.

7. Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

8. Передача на хранение в уполномоченные органы документов должника, подлежащих обязательному хранению.

При осуществлении своих прав и обязанностей конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и его кредиторов. Для пресечения возможных злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, контроль за его деятельностью возложен на собрание или комитет кредиторов. Новый закон, учитывая опыт применения предыдущего закона о банкротстве, вводит норму, устанавливающую механизм контроля. Не реже одного раза в месяц управляющий представляет органу контроля отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию. Стоит также отметить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания или комитета кредиторов может отстранить управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначить нового.

Открытие конкурсного производства в отношении должника – банкрота означает, что:

- срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной;

- снимаются ранее наложенные аресты имущества должника, введение новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом не допускается;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается с ограничениями предусмотренными главой 6 закона о банкротстве;

- все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Необходимо помнить, что после опубликования конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» и в официальном издании органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, требования кредиторов могут быть предъявлены только путем обращения в установленный срок к конкурсному управляющему, но никак не путем обращения в суд. «Надо иметь в виду, что под предъявленными требованиями кредиторов понимаются требования всех кредиторов, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в том числе и на стадии внешнего управления и конкурсного производства. При этом требования, предъявленные в процедурах наблюдения или внешнего управления, не должны повторно предъявляться во внешнем управлении или в конкурсном производстве. Видимо, предъявленными можно признать также требования граждан, по которым арбитражным судам направлены судебными приставами-исполнителями исполнительные листы».

Введение каких-либо иных последствий, связанных с открытием конкурсного производства, для должника законом не допускается.

Сведения о принятии арбитражным судом решения об объявлении должника банкротом и об открытии конкурсного производства, должны быть направлены конкурсным управляющим в «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в официальное издание государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Публикация производится за счет средств должника. Публикация имеет целью известить всех кредиторов о ликвидации предприятия для предъявления должнику имеющихся у них претензий и поэтому должна содержать: наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности предприятия-должника, наименование и место нахождения предприятия-должника, дату принятия решения арбитражным судом, обращение к кредиторам с предложением предъявить имеющиеся у них претензии, срок предъявления претензий (два месяца со дня публикации), сведения о конкурсном управляющем.

В практике возникал вопрос, с какого момента начинается течение двухмесячного срока (со дня выпуска сигнального экземпляра журнала, со дня поступления в почтовое отделение в регионы, в день отправки журнала из типографии в регионы). Практика идет по пути исчисления срока с даты, указанной в «Вестнике» перед подборкой объявлений о несостоятельности.

Одним из важных моментов в процессе осуществления ликвидационных процедур является формирование конкурсной массы. Закон определяет указанное понятие, как все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, на которое может быть обращено взыскание. Следует обратить внимание, что из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности. Новый закон о банкротстве, как и предыдущий, предусматривает, что в конкурсную массу не включаются объекты социальной и коммунальной сферы, жизненно необходимые для региона: жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфрастуктуры. Они должны быть приняты на баланс соответствующего муниципального образования, в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Законодательное закрепление указанной обязанности имеет принципиальное важное значение для жителей региона, поскольку отсутствие указанного положения при ликвидация предприятия, на балансе, которого находятся жизненно важные объекты, может привести к их продаже, что, несомненно, повлечет за собой отрицательные последствия. Поскольку ранее конкурсные управляющие сталкивались с неправомерными действиями, заключающимися в том, что органы местного самоуправления отказывались принимать на свой баланс жизненно важные объекты, законодатель однозначно урегулировал имеющийся конфликт, указав, что обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на указанные органы по истечении месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

После того как сформирована конкурсная масса, произведена инвентаризация и оценка имущества, конкурсный управляющий представляет собранию или комитету кредиторов возможные варианты продажи имущества должника, которое выносит решение о начале продажи, ее форме и начальной цене имущества. Эта важнейшая стадия конкурсного производства, поскольку нередко от нее в решающей степени зависят результаты всей рассматриваемой процедуры банкротства. Продажа имущества должника, как правило, производится на открытых торгах. Что же касается имущества должника, являющегося ограниченно обороноспособным, то оно может быть продано только на закрытых торгах. В случае если имущество не было продано на первых торгах, закон допускает их повторное проведение или реализацию имущества на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов. Кроме того, конкурсный управляющий вправе выставить на открытых торгах права требования должника.

Необходимо отметить, что в ходе проведения ликвидационных процедур конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет. Другие известные счета подлежат закрытию, а денежные средства находящиеся на них должны быть переведены на основой счет. На указанный счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются все выплаты кредиторам и оплачиваются расходы.

Часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ определила еще один источник пополнения конкурсной массы: «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 2 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дало судам важные указания о том, как надлежит применять п.3 ст. 56 ГК РФ. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу таких лиц  в частности относятся, лицо имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций АО, собственник имущества унитарного предприятия. Требования к указанным лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Взысканные денежные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсная масса распределяется в следующем порядке: расходы, покрываемые вне очереди; требования привилегированных кредиторов; требования остальных кредиторов.

   Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплутационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В законе предусмотрено пять очередей удовлетворения кредиторов:

1. В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Размер требований кредиторов данной очереди устанавливается на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Удовлетворение требований производится путем капитализации соответствующих повременных платежей. В настоящее время реализовать данное положение практически невозможно, поскольку в соответствии со статьей 1093 Гражданского Кодекса РФ названные платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Но в настоящее время названные правила отсутствуют, также не определен орган, который будет осуществлять эти выплаты.

Выплаты гражданину производятся до достижения им семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Должник считается исполнившим свое обязательство перед кредиторами первой очереди после выплаты сумм капитализированных повременных платежей. При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

2. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. При определении размера указанных требований принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суммы по указанным выше договорам, не выплаченные в период проведения наблюдения и (или) внешнего управления, то есть до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами данной очереди. Вопрос о возмещении морального вреда при задержке выплаты заработной платы законодательно не определен, но возможно, данные требования должны быть удовлетворены в составе требований второй очереди.

Необходимо упомянуть, что требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. До полного удовлетворения указанных требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов других очередей, заявленных в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении.

Должник считается исполнившим свои обязательства после выплаты выходных пособий и оплаты труда лицам, работающим по трудовому договору, а также выплаты вознаграждений по авторским договорам кредиторам второй очереди.

3. В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Стоит подчеркнуть социальный аспект нового закона о банкротстве, поскольку он вслед за Гражданским Кодексом отдает предпочтение требованиям работников должника о выплате задолженности по зарплате перед требованиями кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом. «Вместе с тем кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, находится в третьей, льготной очереди, опережая не только большинство остальных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и требования государства по уплате налогов и иных обязательных платежей. Более того, в отличие от других правовых систем, по российскому закону кредитор, требования которого обеспечены залогом, получает удовлетворение своих претензий за счет всего имущества должника (а не только того, что является предметом залога). Кредиторы по обеспеченными обязательствам пользуются также определенными преимуществами на собрании кредиторов при принятии основных решений, в частности, для заключения мирового соглашения с должником требуется единогласное решение всех кредиторов по обеспеченным обязательствам (при наличии более половины голосов всех остальных конкурсных кредиторов)».

Должник считается исполнившим свое обязательство после выплаты задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника кредиторам третьей очереди.

4. В четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. При определении размера этих требований учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. Законом предусмотрено, что суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

5. В пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. В соответствии с новым законом о банкротстве только после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди и причитающихся им процентов конкурсный управляющий вправе приступить к погашению требований по возмещению убытков, взысканию неустоек и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитывались им отдельно в реестре требований кредиторов.

В старом законе о банкротстве упоминается о денежных средствах, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, однако не определяется порядок их использования. Новый закон детально определяет порядок реализации имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов. В соответствии со статьей 118 об имуществе, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в процессе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника, учредителей (участников) должника о правах на это имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Не позднее одного месяца с момента получения уведомления, уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по его содержанию.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме требований, подлежащих удовлетворению. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленном порядке. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсный управляющий отмечает в реестре требований сведения о погашении требований.

Как и предыдущий закон, новый закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Завершением данной стадии является вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Однако полномочия конкурсного управляющего на этом не заканчиваются, закон предусматривает обязанность последнего в течение 10 дней с момента вынесения определения представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник – ликвидированным.

3.3.  Мировое соглашение

Известный в настоящее время российскому законодательству институт мирового соглашения был предусмотрен еще в законе о банкротстве 1992 года, однако в силу имевших место существенных недостатков в правовом регулировании практически не применялся в арбитражно-судебной практике. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе свободного волеизъявления самих сторон.

Заключение мирового соглашения между должником и кредиторами допускается на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе и после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сторонами мирового соглашения являются должник и конкурсные кредиторы. В отличие от предыдущего закона, настоящий допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. К ним закон относит лиц, которые принимают на себя обязательства должника либо обеспечивают их исполнение (например, поручитель). Права и обязанности этих лиц предусматриваются мировым соглашением.

Решение о заключение мирового соглашения от имени должника принимается в период наблюдения руководителем должника, в период управления - внешним управляющим, а в период конкурсного производства – конкурсным управляющим.

Решение о заключение мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Указанное решение считается принятым при одновременном соблюдении двух условий: во-первых, оно должно быть принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и, во-вторых - единогласное принятие решения со стороны кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Необходимо дать ответ на вопрос: «Кто же участвует в собрании кредиторов при вынесении данного решения?» Поскольку мировое соглашение в соответствии со статьей 123 закона может быть заключено только после полного погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, что соответственно прекращает обязательства должника, то кредиторы первой и второй очереди перестают быть кредиторами по денежным обязательствам и их участие в собрании недопустимо. Что же касается кредиторов четвертой очереди, то они, также как и кредиторы первой очереди, в силу статьи 12 закона о банкротстве не являются участниками собрания кредиторов с правом голоса (за исключением первого собрания в период наблюдения) и, соответственно, не принимают участия в собрании. Стоит упомянуть, что в соответствии со статьей 58 Конституции РФ уплата установленных законом налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, и предметом мирового соглашения не могут быть какие-либо условия, допускающие полный отказ от исполнения этой обязанности. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в собрании кредиторов при решении вопроса о заключении мирового соглашения участвуют только кредиторы третьей и пятой очередей.

Новый закон, как и предыдущий, предусматривает обязательное утверждение мирового соглашения арбитражным судом. Для утверждения мирового соглашения необходимо соблюдение ряда требований и условий.

Во-первых, это соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение должно быть совершено в письменной форме и подписано его сторонами.

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку между должником и кредиторами, ее условия должны содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника. При составлении мирового соглашения стороны могут использовать любые предусмотренные гражданским законодательством способы прекращения обязательств: отступное, новация, прощение долга. Соглашение может также содержать условия: об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника; об уступке права требования; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об удовлетворении требований кредиторов иными способами.

Во-вторых, это погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Более того, уже на момент проведения собрания кредиторов, созванного для принятия решения о заключении мирового соглашения, должник обязан полностью исполнить обязанность по погашению задолженности перед указанными лицами. Следует обратить внимание, что новый закон устранил имевшее место практически непреодолимое препятствие в виде обязательного удовлетворения требований кредиторов в размере не менее 35 процентов суммы долга в течение двух недель со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, что, несомненно, сковывало действия сторон.

В-третьих, это обязательное приложение к заявлению об утверждении мирового соглашения, подаваемого должником, внешним или конкурсным управляющим в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения, определенных документов: текста мирового соглашения; протокола собрания кредиторов; списка всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и сумм задолженности; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против заключения мирового соглашения.

 «В целях защиты прав конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, а также голосовавших против заключения мирового соглашения, статья 122 закона устанавливает императивную норму, согласно которой содержащиеся в мировом соглашении условия удовлетворения требований конкурсных кредиторов должны быть равными для каждой очереди вне зависимости от выраженного в голосовании отношения к мировому соглашению».

О дате рассмотрения мирового соглашения арбитражный суд извещает стороны. Однако неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. В зависимости от того, на какой стадии банкротства утверждено мировое соглашение, закон определяет различные последствия:

- если мировое соглашение утверждается в ходе наблюдения или внешнего управления, то это является основанием для прекращения производства по делу;

- утверждение мирового соглашения в ходе внешнего управления является основанием для прекращения моратория на удовлетворение требований кредиторов;

- если же мировое соглашение утверждено в ходе конкурсного производства, то решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Так же с момента утверждения данного документа прекращаются полномочия временного, внешнего и конкурсного управляющих, но исполнение обязанностей руководителя должника указанные лица осуществляют вплоть до момента назначения руководителя должника.

Сторонам мирового соглашения арбитражным судом может быть оказано в утверждении мирового соглашения, что не препятствует заключению нового мирового соглашения. Основания перечислены в статье 125 закона:

- в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

- нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве;

- несоблюдения формы мирового соглашения;

- противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам.

Поскольку мировое соглашение представляет собой разновидность гражданско-правовой сделки между должником и кредиторами, то закон, в случаях, если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемления прав и законных интересов отдельных кредиторов, а также, если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству, предусматривает возможность подачи в арбитражный суд должником, кредитором или прокурором заявления о признании мирового соглашения недействительным. Помимо, оснований для признания мирового соглашения недействительной, перечисленных законом о банкротстве, соглашение может быть также признано недействительным по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, в частности главой 9 Гражданского Кодекса РФ. Однако последствия признания мирового соглашения недействительным в рамках процедуры банкротства существенно отличаются от последствий, предусмотренных Гражданским Кодексом для гражданско-правовых сделок. Основным последствием принятия арбитражным судом решения о признании мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу на той стадии, на которой оно было прекращено. Признание мирового соглашения недействительным не влечет обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.

Перечисленные последствия наступают и в случае расторжения мирового соглашения арбитражным судом при неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее трети требований кредиторов. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Расторжение мирового соглашения по решению арбитражного суда в отношении отдельного кредитора не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном соглашением.

Заключение

Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

 Закон 1998г. более четко определил понятие несостоятельности, избрав из существующих различных законодательных подходов к определению несостоятельности, критерий неплатежеспособности. Юридическое лицо может быть признано банкротом в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Прежний закон использовал в качестве критерия несостоятельности – неоплатность, что без сомнения затрудняло проведение процедуры банкротства.

Несомненным достоинством закона является более детальная и тщательная регламентация процедур банкротства: внешнего управления; конкурсного производства, заключение мирового соглашения, а также введение совершенно новой для российского законодательства процедуры наблюдения.

Указанная процедура вводится арбитражным судом в течение 3 месяцев с момента принятия заявления о банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества должника и решения вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника на основе финансового анализа его состояния.

Процедуре внешнего управления в новом законе посвящено 27 статей. Здесь бы хотелось отметить, что восстановлению платежеспособности должника будет способствовать введение моратория на удовлетворения требований кредиторов, означающего не только приостановление исполнения всех судебных решений и иных исполнительных документов, но и прекращение начисления всевозможных пеней, штрафов и экономических санкций.

Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов. С момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности; снимаются ранее наложенные аресты имущества должника, введение новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом не допускается; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Целью формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации имущества является его продажа на открытых торгах, и как результат проведение расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной статьей Закона о банкротстве. При удовлетворении требований кредиторов необходимо отметить социальную направленность нового закона, поскольку требования работников должника о выплате им заработной платы превалируют над требованиями кредиторов, по обязательствам обеспеченным залогом и требованиям кредиторов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Такие внесудебные процедуры как санация и мировое соглашение также претерпели существенные изменения.

Так санация выведена из -под контроля арбитражного суда. В законе отсутствует положения регламентирующие порядок, сроки, ответственность участников. В связи с чем сами участники процедуры определяют все на их взгляд существенные положения для проведения мер по восстановлению платежеспособности должника.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При достижении договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки или рассрочки платежей оформляется мировое соглашение. Единственным существенным условием для его заключения является удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди.

При осуществлении всех процедур банкротства основные полномочия возложены на арбитражных управляющих и собрание кредиторов.

Существенное расширение полномочий собрания кредиторов в процедуре банкротства позволяет играть ему решающую роль в определении дальнейшей судьбы должника.

Арбитражный управляющий – в это понятие законом объединены временный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. Наконец-то в законе прописан их статус, общие и специальные полномочия, решен вопрос о выплате вознаграждения.

В отличие от Закона о банкротстве 1992 года в новом законе конкретизированы временные сроки проведения процедуры банкротства.

Хотя вопрос об особенностях банкротства отдельных категорий должников не был предметом изучения в данном дипломе, необходимо отметить, что новый закон, в отличие от ранее действовавшего, учитывает специфику таких организаций как градостроительных, сельскохозяйственных, кредитных, страховых и профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Проведенный в данной дипломной работе сравнительный анализ действующего Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1 января 1998 гола и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 года позволяет однозначно сделать вывод, что  и сегодняшнее законодательство несовершенно.

Библиографический список

1.                 Европейская конвенция 1990 г. «О некоторых международных аспектах банкротства».- М., 1993

2.                 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – М., Юридическая литература, 1993

3.                 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. //Сборник федеральных и конституционных законов, 1995 , № 2.

4.                 4.    Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая       от 26 января 1996 г. г. // СЗ РФ, 1996 г., № 5, ст.410.

5.                 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 апреля 1995 г. // Сборник федеральных и конституционных законов, 1995 г., № 10.

6.                 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. с изменениями и дополнениями.-М., 1985

7.                 Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992  № 3929-1 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” //Российская газета от 30.12. 92

8.                 Федеральный закон от 8.02.98г. №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” //“Российская газета” от 20.01.98 г., № 10

9.                 Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями от 13 июня 1996 г. //СЗ Российской Федерации 1996 г., № 25, ст. 2957.

10.             Федеральной закон от 19 июля 1997 г.№ 105-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной пошлине» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997 г. № 9.

11.             Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и усилению контроля за деятельностью предприятий, подпадающих под действие законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)»  // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 г., № 9.

12.             Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства». // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ., 1998 г., № 9.

13.             Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению». // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 г. №3

14.             Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 848 «Вопросы Федерального службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению». // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997 г., № 9.

15.             Приказ Минфина РФ и ФСДН РФ от 19, 22 июня 1998 г. № 28н, 83 «Об утверждении Порядке осуществления Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению прав кредитора по выделяемым ссудам и иным средствам при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций».

16.             Письмо Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 17 июня 1997 г. № ГТ –03/961 «Об очередности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды при открытии конкурсного производства».

17.             Письмо Госналогслужбы РФ от 12 января 1998 г. № 10-3-04/23  «О начислении пени по налогам в период моратория».

18.             Распоряжение ФСДН РФ от 14 мая 1998 г. № 7 – р «Об утверждении Типового положения о территориальных органов Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению».

19.             Письмо ФСДН РФ от 14 мая 1998 г. № ГТ –05/905 О полномочиях ФСДН РФ обращаться от имени государства как собственника имущества государственных унитарных предприятий в арбитражный суд с заявлениями о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом)».

20.             Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП –237 по обзору практики, применения Арбитражными судами Законодательства о несостоятельности (банкротства). // Вестник Арбитражного Суда РФ. 1995, № 7.

21.             Обзор применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» 1997 г.,№10.

22.             Баренбойм П. Правовые основы банкротства – М., 1995 г.

23.             Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М.,1914. с.156.

24.             Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 1871.с. 238.

25.             Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. – М: 1984. с.68.

26.             Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей : Учебное пособие – СПб., 1995 г.

27.             Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М., Норма-Инфра, 1998 г

28.             Гражданское право, часть 1: Учебник /Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. – М., Проспект, 1998 г.

29.             Гражданское право, часть 2: Учебник /Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. – М., Проспект, 1998 г.

30.             Коммерческое право. Учебник /Под ред. Попондопуло В., и Яковлевой В.Ф. – СПб., 1997г.

31.             Хозяйственное право в 2 – х томах. Учебник /Под ред. Мартемиянова В. С. – М., 1994 г

32.             Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (По ред. Садикова О. Н. – М., 1997 г.

33.             Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 г. № 4-9.

34.             Куртис Б. Мастерс, Эдвин В. Паксол. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации //Бизнес – Ревью, 1993 г., № 7. 

35.             Справочный материал Арбитражного суда //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 №2.

36.             Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. с. 7.

37.             Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 1998 г. дело № 2702/96 //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 5.

38.             Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам //Хозяйство и право 1997г., № 8, № 9.

39.             39. Баренбойм П. Банкротство-94: арбитражная практика требует изменения законодательства // Российская юстиция, № 3, 1995 г.

40.             Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. Январь, 1998 г.№ 4.

41.             Весенева Н. Знакомьтесь – Закон о банкротстве //Экономика и жизнь. Январь. 1998 г. № 5.

42.             Весенева Н. Кто последний в очереди кредиторов. //Бизнес –адвокат, 1998 г., №18.

43.             Весенва Н. Слушается дело о банкротстве. //Бизнес – адвокат, 1998 г., № 3

44.             Весенева Н., Безнадежному банкроту помочь невозможно. // Бизнес – адвокат. 1998 г. № 13.

45.             Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность //Экономика и жизнь, 1994 г. № 49.

46.             Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 2.

47.             Витрянский В. Характеристика основных положение проекта закона о несостоятельности (банкротстве). //Экономика и жизнь, 1997 г. №12.

48.             Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Законность, 1998 г. № 1.

49.             Грось Л. Мировое соглашение в гражданском производстве //Российская юстиция, 1996 г. № 12.

50.             Ершов А. Дело о первом банкротстве в России // Закон 1994 г., № 2.

51.             Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: Законодательство и правоприменительная практика //Хозяйство и право, 1996 г. № 5

52.             Иванов А. Стратегию определяет закон. Единую практику избирают профессионалы. Сообща. //Арбитражные споры, 1998 г. № 1-2.

53.             Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 2.

54.             Никитина О. Банкротство под наблюдением //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 14.

55.             Никитина О. Банкротство по упрощенной схеме: процесс пошел… //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 13.

56.             Никитина О. Конкурсное производство. //Бизнес – адвокат, 1998 г., № 15,16.

57.             Никитина О. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 1997. апрель.

58.             Никитина О.А. Процедура наблюдения// Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1998 г. № 2.

59.             Малышев А. Семинар посвященный Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в Иркутске. //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998 г. 3 9.

60.             Москолева О., Золотухин Е. Претензии кредиторов приняты. Время пошло. //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 11.

61.             Петрова В. Новый закон о банкротстве и несостоятельности //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 4.

62.             Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве //Хозяйство и право № 1996 № 10.

63.             Попов В. Недоимщику дан шанс и на прощение рассчитывать не приходится //Экономика и жизнь, 1998 г. Март.

64.             Предеин С. И дольше века длится банкротство //Восточно-Сибирская правда, 1998 г. № 72.

65.             Попов В. Недоимщику дан шанс и на прощение рассчитывать не приходится. //Экономика и жизнь, 1998 г., №10.

66.             Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе. // Закон, 1993 г., № 7.

67.             Свит Ю. Восстановительные процедуры – способ предотвращения банкротства //Российская юстиция, 1998 г., № 3.

68.             Таль Г. Эффективный собственники сменит несостоятельного //Экономика и жизнь, 1998 г. № 10.

69.             Телюкина М. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист, 1997, № 11.

70.             Телюкина М. Соотношение понятий “несостоятельности” и  “банкротства” // Юрист, 1997, № 12.

71.             Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //Российская юстиция, 1998 г. № 10.

72.             Ярков В. обращение взыскания на имущество должника //Хозяйство и право, 1998 г., № 6.

73.             Дубинин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве.//  «Хозяйство и право» №5, 1999.

74.             Зайцева В. Банкротство кредитных организаций.// «Законность» №2, 2000.

75.             Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России.// «Вестник ВАС РФ» №8, 2000.