Смутное время в жизни Московского государства

Смутное время в жизни Московского государства

Томский государственный университет

систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)

Смутное время в жизни Московского государства

Контрольная работа

по дисциплине «Отечественная история»

П Л А Н

Введение.........................................................................................................2

1. Кризис власти и княжеско-боярская оппозиция....................................3

2. Народное недовольство............................................................................5

3. Россия в годы смуты.................................................................................6

4. Дворцовый переворот...............................................................................9

Заключение..................................................................................................13

Литература...................................................................................................14

ВВЕДЕНИЕ

К концу XVI века Московское государство переживало тяже-лое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 г; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившая-ся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый ук-лад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это в ито-ге привело государство к серьезному кризису.

1. КРИЗИС ВЛАСТИ И КНЯЖЕСКО-БОЯРСКАЯ ОППОЗИЦИЯ

В последние дни жизни Иван Грозный создал регентский со-вет, в который входили бояре. Совет был создан для того, чтобы управлять государством от имени его сына царя Федора, не спо-собного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих сопер-ников.

Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и по-винностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-по-мещиков. Эти действия способствовали укреплению правитель-ственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшим-ся сопротивлением феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представля-ли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превра-тился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федо-ра, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени мало-летнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали уси-ленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, А царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произо-шел несчастный случай.

В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Ивано-вич. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Пока на Московском престоле были государи старой привыч-ной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно под-чинялось своим «природным государям». Но когда династии пре-кратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой мос-ковского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной».

Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внут-ренней борьбой.

В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукрат-ного публичного отказа, был избран царем.

Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По при-знанию современников новый царь был крупным государствен-ным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к полити-ческому кризису.

2. НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО

Тяжелая ситуация в этот период сложилась в центральных уез-дах государства, и до такой степени, что население бежало на окраины, бросив свои земли. (Например, в 1584 году в Московс-ком уезде распахивалось всего 16% земли, в соседнем Псковском уезде -- около 8%).

Чем больше уходило людей, тем тяжелее давило правитель-ство Бориса Годунова на оставшихся. Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно кото-рым крестьяне должны были платить оброки не как раньше (по сложившимся правилам и размерам), а гак, как захочет хозяин.

Новое «посадское строение» предусматривало возвращение в города беглых «тяглецов», приписку к посадам владельческих кре-стьян, которые занимались в городах ремеслом и торговлей, но не платили налога, ликвидацию внутри городов дворов и слобод, которые также не платили налоги. Таким образом, можно утверждать, что в конце XVI века в Рос-сии фактически сложилась государственная система крепостного права -- наиболее полной зависимости при феодализме.

Такая политика вызывала огромное недовольство крестьян-ства, которое создавало в то время подавляющее большинство в России. Периодически в деревнях возникали волнения. Нужен был толчок для того, чтобы недовольства вылились в «смуту». Таким толчком стали неурожайные 1601-1603 года и последо-вавшие за ними голод и эпидемии. Принимаемых мер было не-достаточно. Многие феодалы отпускают на волю своих людей, чтобы не кормить их, и это увеличивает толпы бездомных и го-лодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки раз-бойников. В 1603 году отряды вос-ставших крестьян и холопов подступали к самой Москве. С боль-шим трудом восставшие были отбиты.

3. РОССИЯ В ГОДЫ «СМУТЫ»

В Польше «объявился» первый самозванец, выдавав-ший себя за царевича Дмитрия. По версии, выдвинутой прави-тельством, им был галицкий дворянин Ю. Б. Отрепьев, в монаше-стве «инок Григорий», связанный с боярами Романовыми. Он в 1602 году бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литов-ских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III.

Осенью 1604 г. самозванец, которого историки называют Лжедмитрием-I, с 40-тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян - эмифантов, запорожских и донских казаков нео-жиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди», среди которых было много беглых кре-стьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они ви-дели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I уве-личить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф. И. Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Большинство польско-литов-ских шляхтичей покинуло его.

Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое на-родное движение против Бориса Годунова. Один за другим юж-ные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков. А действия царского войска были край-не медлительными и нерешительными -- бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозван-ца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмитрию I оправиться от поражения.

В этот момент, в апреле 1605 г., царь Борис Годунов неожидан-но умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова -- царь Федор Борисович -- недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоци-ровали в столице народное возмущение. Царь Федор был сверг-нут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича.

Но Лжедмитрий недолго продержался на престоле. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справед-ливого царя». Феодальная аристократия, инициировавшая по-явление самозванца, больше не нуждалась в нем.

17 мая 1606 г. Василий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль и убил самозванца. С Лобного места на Крас-ной площади его «выкликнули» новым царем. Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Бо-ярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовав-шие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого об-легчения.

В народе продолжал упорно держаться слух о чудесном спа-сении Дмитрия, о том, что, вновь воцарившись в Москве, он об-легчит его положение.

В движение против «боярского царя» Василия Шуйского ока-зались вовлеченными самые разные слои населения: народные низы, дворянство, часть боярства. Именно они приняли участие в восстании Ивана Болотникова в 1606-1607 годах. Болотников был «боевым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником морских сражений, был освобож-ден итальянцами. Сам Иван Болотников называет себя «воево-дой царя Дмитрия». Создается впечатление, что вожди провинци-ального дворянства учли опыт похода на Москву первого само-званца и постарались использовать народное недовольство для достижения своих сословных целей.

По мере вовлечения в движение народных масс (восстание охватило более 70 городов!) оно приобретало все более антифео-дальный характер. В «листах», которые рассылались штабом вос-стания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хо-рошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские отряды покинули лагерь Ивана Болотникова. 2 декабря 1606 г. в сраже-нии у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 г., отби-вая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длитель-ной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Каргополь, где и погиб.

4. ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ

В стране установилось двоевластие. Фактически в России ста-ло два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушин-ской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубецкие. Был в Тушине и собственный патриарх -- Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «переле-тами». Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуй-ский обратился за военной помощью к шведскому королю. Пле-мянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Новгород для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одновременно на русском Севере собралась и русская рать.

В Москве произошел дворцовый переворот. Военное пораже-ние привело к падению Василия Шуйского. 17 июля 1610 г. бояре и дворяне во главе с Захаром Ляпуновым свергли В. Шуйского с престола. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в мо-нахи. Власть перешла к правительству из семи бояр -- «семибо-ярщине». Узнав о перевороте, «Тушинский вор» снова двинулся со своими сторонниками к Москве.

Происходящие события вызвали глубокое недовольство всех сословий Российского государства. В стране поднималось национально-освободительное движе-ние против интервентов. Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к кото-рым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого.

Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспых-нуло народное восстание против интервентов. Все посады оказа-лись в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада.

Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хо-тим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои про-дадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегород-цев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколь-ко взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для сна-ряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.

Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жест-кие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.

В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из со-седних уездов. К осени 1611 г. в городе уже было 2-3 тысячи хоро-шо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и со-ставили ядро ополчения.

Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожар-ским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано времен-ное правительство -- «Совет всей земли», новые органы цент-рального управления -- приказы Усиленно шло пополнение вой-ска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, по-садских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов сосед-них городов и уездов.

Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановле-нии центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII в. означало избрание нового царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни бояр-ские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов -- Голицыных, Мстиславских, Трубецких, Рома-новых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос-ковское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника послед-него царя из династии московских Рюриковичей -- Федора Ива-новича, что давало основания связывать его с «законной» динас-тией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки -- сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не бу-дет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо-тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правившая стра-ной более 300 лет.

В первые годы царствования Михаила Романова страной фак-тически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Мар-фы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патри-арха Филарета Романова -- патриарх и «великий государь» Фи-ларет. Началось восстановление хозяйства и государственного по-рядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был под-писан «вечный мир» со Швецией. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на пре-стол.

Смутное время в России закончилось.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смутное время было не столько революцией, сколько тяже-лым потрясением жизни Московского государства. Первым, не-посредственным и наиболее тяжелым его следствием было страш-ное разорение и запустение страны; в описях сельских местнос-тей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, кото-рое в бурях Смутного времени частью погибло или было разоре-но, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время -- когда Земля, со-бравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, -- показало воочию, что государство Московское не было созда-нием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и об-щим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего велико-го Российского Царствия».

 ЛИТЕРАТУРА

1. История России с древности до наших дней. Под ред. М.Н.Зу-ева, М.: Высшая школа, 1998.

2. Каргалов В.В., Савельев Ю. С., Федоров В. А. История Рос-сии с древнейших времен до 1917 года. М.: Русское слово, 1998.

3. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., Высшая школа, 1993.

4. Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы / Под ред. А. С. Орлова, А. Ю. Полунова и Ю. А. Щетинова. - М., Простор, 1994.